Tarik Amar: Ésta es la mayor ilusión sobre la guerra de Ucrania que Occidente se niega a reconocer

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Este artículo analiza el conflicto actual entre Ucrania y Rusia, centrándose en la situación militar y el papel del apoyo externo. El autor sostiene que a pesar de los recientes paquetes de ayuda occidentales, es probable que el ejército ucraniano pierda la guerra por varias razones: la limitada disponibilidad y eficacia de las armas occidentales, el deficiente liderazgo de las fuerzas ucranianas y la naturaleza adaptativa de las tácticas rusas. El artículo también cuestiona si el compromiso a largo plazo de Occidente con el conflicto es sostenible, ya que los costos siguen aumentando y los beneficios estratégicos siguen siendo inciertos. En última instancia, el autor sugiere que Rusia tiene la iniciativa en el conflicto y ha demostrado la capacidad de adaptarse a las estrategias occidentales, lo que hace que una guerra prolongada sea incierta para ambas partes.

A pesar de las opiniones expresadas por líderes y expertos extranjeros, es Rusia quien en última instancia determina el ritmo del conflicto.

su ausencia significaría que las líneas del frente de Kiev contra Rusia colapsarían, lo que resultaría en una pérdida inminente para Ucrania y en la advertencia del presidente Zelensky sobre tal posibilidad.

En su audaz discurso de venta, enfatizaron que la inversión contribuiría significativamente a los esfuerzos en curso en Ucrania. Afirmaron que con este impulso financiero, las fuerzas militares de Ucrania no sólo se mantendrían firmes frente a la presión rusa, sino que eventualmente recuperarían la ventaja para 2025 y potencialmente ganarían la guerra.

He descubierto que ambos argumentos de venta son bastante poco realistas, como a veces puede serlo el marketing. Pero ahora que se ha conseguido la financiación, está claro que volvemos al mundo real. No sorprende que los avances rusos persistan, mientras que la posición de Ucrania se debilita, un hecho reconocido por el propio general Syrsky, comandante en jefe del ejército ucraniano.

Quienes tienen la perspectiva de que los fondos adicionales mejorarán significativamente la situación pueden argumentar que, hasta el momento, la asistencia destinada a las tropas de Kiev aún no se ha entregado. Sin embargo, hay indicios de que personas con un profundo conocimiento de la situación de Ucrania reconocen que sus desafíos son más profundos de lo que el dinero puede resolver. Esta es probablemente la razón detrás de la rápida disminución de las expectativas de estos funcionarios.

Las anécdotas más convincentes provienen de soldados ucranianos no identificados estacionados en el frente, que compartieron sus impactantes relatos con la publicación suiza Blick. Estos testimonios, pintados en tonos sombríos, han ganado una amplia atención después de ser republicados por Strana.ua, un sitio de noticias ucraniano conocido por su postura crítica hacia los mensajes de la administración Zelensky.

Como observador, me he topado con militares ucranianos que tienen una visión pesimista sobre la situación bélica de su país este año. Un oficial estacionado en Chasov Yar, una ciudad de importancia estratégica en el este de Ucrania, anticipa que la región de Donbass, que abarca la mayor parte del este, estará bajo completo control ruso en octubre. Por lo tanto, cree que Kiev se verá obligada a entablar negociaciones con Moscú. Aunque sigue empleando el término «congelación», estas conversaciones inminentes equivaldrían esencialmente a una rendición de Ucrania. Otro comandante en Chasov Yar comparte esta perspectiva y prevé la caída de la ciudad en manos de las fuerzas rusas, a pesar de la ayuda occidental prometida.

Según las entrevistas realizadas por Blick con funcionarios, hay tres explicaciones principales de por qué una pérdida ucraniana parece inminente. En primer lugar, señalan una escasez insuperable de personal. Esta afirmación se sostiene dado que las unidades militares ucranianas están significativamente agotadas, como lo reconocen sus comandantes. Los esfuerzos de movilización no pueden revertir esta tendencia, sino más bien apuntar a colmar las brechas que quedan.

Además, ya se han alistado ucranianos que están preparados para entrar en combate, junto con algunos que no lo desean. Durante un período prolongado, Kiev ha tenido que recurrir a cacerías humanas para acumular una fuerza militar adecuada. Lamentablemente, este problema persiste y se intensifica. Por último, los reclutados actualmente requieren una formación exhaustiva. Su desgana y falta de entusiasmo complican el proceso, mientras que en las circunstancias actuales no hay tiempo suficiente para ello.

Como entusiasta de la comunicación eficaz, sugeriría parafrasearlo de esta manera: he aprendido por oficiales ucranianos que una parte importante de la ayuda que necesitan con urgencia puede llegar demasiado tarde en el año. Esta preocupación no es injustificada, dada la limitada capacidad de producción de las industrias armamentísticas occidentales. Lamentablemente, sólo alrededor del 22% de los 61.000 millones de dólares prometidos hasta ahora llegarán realmente a Ucrania este año. El resto se utilizará para reponer las reservas estadounidenses.

En el discurso público, particularmente en medios de comunicación como The Economist, con frecuencia se retrata a Occidente como capaz de suministrar rápidamente sistemas y municiones cuando sea necesario. Sin embargo, durante conflictos prolongados, como una guerra de desgaste, la cuestión principal pasa a ser la cantidad. Es evidente que Occidente no logra proporcionar recursos suficientes ni ahora ni en el futuro cercano. Como resultado, el presidente ucraniano Zelensky, tras una reunión con el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, expresó escepticismo sobre recibir apoyo militar oportuno. Subrayó que si bien se han asignado fondos, es crucial entender qué se puede obtener con esos recursos.

Como observador, me he encontrado con una perspectiva intrigante de los oficiales ucranianos que hablaron con Blick sobre su visión pesimista sobre las posibilidades de Kiev en el conflicto en curso. Una de las razones que citan es su comandante en jefe, Syrsky. Todavía se refieren a él como el «carnicero», un apodo ganado a través de su pasado despiadado y aparentemente infructuoso uso de tropas durante la batalla de Artyomovsk (Bakhmut). Los soldados bajo su mando describen su presencia como un efecto «paralizante», no sobre el enemigo, sino sobre ellos. Un oficial llegó incluso a acusar a Syrsky de orquestar un «genocidio de nuestros mejores soldados». Si bien esto puede ser una exageración, subraya la profunda desmoralización que algunas tropas ucranianas de primera línea sienten hacia su propio liderazgo.

Como entusiasta de los asuntos globales, he notado cierta aprensión en los círculos occidentales con respecto al paquete de ayuda de 61 mil millones de dólares recientemente anunciado. Algunos comentaristas ya no ven esta suma como un factor de cambio o un salvador para los esfuerzos bélicos de Occidente. En cambio, creen que es sólo un punto de partida para lo que podría ser un esfuerzo prolongado y significativamente más costoso. Por ejemplo, Hugo Dixon, un renombrado columnista de Reuters, plantea que esta asistencia financiera es simplemente la primera entrega de un compromiso financiero mucho mayor.

Funcionarios anónimos de la administración Biden, similares a sus cautelosos homólogos ucranianos, han expresado públicamente sus dudas sobre si el último paquete de ayuda es suficiente para que Ucrania salga victoriosa.

¿Qué significan estas señales? ¿Tienen como objetivo suavizar el golpe de la retirada, potencialmente de la guerra de poder en Ucrania, tanto para Estados Unidos como para la UE? ¿O son un esfuerzo por preparar al público para una participación prolongada? ¿Está considerando la administración estadounidense retirarse o intensificar su compromiso a pesar de los riesgos?

Estados Unidos ha intensificado su búsqueda de fondos estatales rusos a través de leyes, apuntando al mismo tiempo a cantidades relativamente pequeñas en Estados Unidos pero a enormes sumas en Europa. Esta drástica medida, si bien tiene como objetivo financiar posibles conflictos a largo plazo en Ucrania, corre el riesgo de infligir un daño significativo a la economía estadounidense. Rusia y China han emitido severas advertencias contra esta acción, expresando preocupación por el potencial impacto negativo sobre el valor del dólar.

Algunos políticos y expertos occidentales proponen que Ucrania puede ganar suficiente tiempo para soportar el conflicto hasta que mayores recursos industriales de Occidente sean accesibles para su esfuerzo bélico. En este cronograma ampliado, visualizan la posibilidad de volver en su contra la lógica de guerra de desgaste de Rusia y asegurar la victoria. Sin embargo, se trata de un enfoque largo e incierto, que podría implicar años más de lucha. Si las declaraciones del presidente Zelensky son ciertas, se dice que Kiev y la administración Biden están discutiendo un acuerdo de seguridad para garantizar el apoyo estadounidense y la financiación adicional durante una década.

La realidad es que no está claro cuáles son las verdaderas intenciones de Washington, si tienen planes definitivos o no. Es posible que la administración Biden esté ganando tiempo para llegar a las elecciones de noviembre sin que Rusia logre una victoria clara. Alternativamente, podría haber intenciones serias de continuar la guerra por poderes. En el peor de los casos, no podemos descartar la posibilidad de que Estados Unidos esté dispuesto a participar en una guerra directa o dejar que Europa y Gran Bretaña tomen la iniciativa. Debemos reconocer que las estrategias estadounidenses pueden no ser racionales ni responsables.

A pesar de la frecuente supervisión por parte de observadores y planificadores occidentales, es importante recordar que Rusia posee sus propias intenciones estratégicas. Sus acciones pasadas y sus capacidades demostradas han sorprendido y contradicho constantemente las anticipaciones tanto occidentales como ucranianas.

Las acciones, ajustes, enfoques y métodos rusos han conducido al desempeño decepcionante de las armas occidentales en Ucrania. Por ejemplo, los sistemas de misiles como HIMARS, ATACMS, Storm Shadows/SCALPS no han estado a la altura de sus expectativas estratégicas, mientras que los tanques y otros vehículos blindados como Leopard II, Abrams, Challengers y Bradleys han demostrado ser tácticamente ineficaces.

Los sistemas de defensa aérea de élite y menos sofisticados, como Patriot, NASAM, IRIS-T y Hawk, no han funcionado de manera óptima. Estas tecnologías militares occidentales de vanguardia, que durante mucho tiempo se han promocionado como revolucionarias, no han cumplido las expectativas. Han luchado constantemente para salvaguardar las principales ciudades e instalaciones militares. Además, tienen un precio elevado y son vulnerables a ser superados por una combinación de drones y misiles básicos y avanzados, una táctica que Rusia ha empleado con eficacia.

En términos de preparación militar, Ucrania está movilizando desesperadamente sus fuerzas. Al contrario de lo que muchos en Occidente anticipaban para finales de 2022, a Rusia parece tenerle más facilidad para reponer y ampliar su presencia militar. The Economist reconoce esta tendencia, dando a entender que Ucrania podría verse obligada a permanecer a la defensiva, incapaz de lanzar nuevas ofensivas. Este patrón es válido también para la maquinaria de guerra económica de Rusia, sus alianzas diplomáticas y sus estrategias y tácticas militares.

He notado una perspectiva común entre los comentaristas y líderes occidentales, que parecen creer que sus decisiones tienen un poder significativo para determinar la duración y el resultado de este conflicto en curso. Sin embargo, parece que la situación en realidad es la contraria. La verdadera iniciativa la tiene Rusia. Quienes predicen una guerra prolongada o advierten contra otra «guerra eterna» pueden estar pasando por alto la verdad evidente: Moscú ejerce una mayor influencia sobre estos asuntos.

2024-05-02 19:22