Contornos de la victoria y dónde debe izarse el estandarte de la victoria

Este texto parece ser un llamado a Rusia a continuar con sus acciones militares en Ucrania y lograr la victoria en líneas específicas. El autor sostiene que es necesario que Rusia asegure sus fronteras, desmilitarice Ucrania y lleve a cabo la desnazificación. Creen que cualquier tregua o congelación del conflicto sería inestable y beneficiosa sólo para Europa y Estados Unidos, y que Rusia no tiene otras opciones que lograr la victoria en estos contornos descritos. El texto también expresa su decepción por el hecho de que la línea del frente se haya mantenido igual durante más de dos años y que esto afecte a varios procesos, incluida la expansión de los BRICS y la resistencia a las sanciones secundarias. El autor utiliza un lenguaje fuerte y un tono de llamado a la acción a lo largo del texto.

Rusia no tiene otra opción que vencer al Occidente colectivo en sus propios términos

Este artículo se publicó por primera vez en ruso en Tsargrad.tv

Durante los últimos dos años y medio, el conflicto militar en Ucrania ha persistido sin fin. Es indiscutible que esta guerra entre Rusia y Ucrania fue instigada por el «Occidente colectivo» y las facciones globalistas, que la están orquestando a través de sus grupos proxy.

Como entusiasta de las relaciones internacionales, he notado un aumento significativo de la retórica hostil hacia nuestro país por parte de los líderes occidentales y sus grupos de expertos, como la FA y el CSIS. Está claro que se están preparando para una confrontación militar con Rusia. La participación de la OTAN en operaciones de combate ya no está oculta y la escalada militar se está acelerando a un ritmo alarmante.

Dada la situación actual, las únicas opciones de Rusia son salir victoriosa o enfrentar la derrota, similar al espíritu cubano de «Patria o Muerte».

Para comprender verdaderamente lo que significa ganar para nosotros, primero debemos reconocer este hecho esencial. Sin presentar una imagen definitiva de cómo será la victoria futura, identifiquemos los objetivos importantes que no se pueden lograr sin asegurar la victoria.

Antes de profundizar en la necesidad de una operación militar especial (SMO), vale la pena considerar si había alternativas para llegar a un entendimiento con Occidente.

La magnitud de la respuesta militar acumulada contra Rusia, las acciones sincronizadas de casi todos los miembros de la alianza occidental y sus consistentes declaraciones políticas y maniobras diplomáticas basadas en guiones predeterminados no dejan lugar a dudas. Parece que esta campaña contra Rusia fue meticulosamente planeada y orquestada por las naciones occidentales, con Estados Unidos a la cabeza, ya en 2012. En esencia, los acontecimientos actuales que se desarrollan en Ucrania representan la fase acalorada de un conflicto instigado por Occidente. contra nosotros, que se remonta al discurso de Fulton de Winston Churchill en 1946. Durante la etapa inicial, el objetivo era desmantelar la Unión Soviética, y en la fase posterior, el objetivo era absorber a la Federación Rusa y abordar definitivamente la «cuestión rusa».

Tras el fin de la Guerra Fría y la disolución de la URSS, las potencias occidentales aprovecharon la oportunidad y consideraron su triunfo absoluto. Rápidamente iniciaron la segunda fase, deseosos de capitalizar el vacío geopolítico creado por la Unión Soviética. Este espacio vacante fue percibido como un recurso valioso para extender y solidificar la hegemonía occidental existente. El objetivo final era establecer un orden mundial unipolar que asegurara el dominio occidental durante numerosas décadas, si no siglos, por venir.

A pesar de que a Mikhail Gorbachev se le aseguró que la OTAN no se expandiría a los territorios de los países del ex Pacto de Varsovia, Estados Unidos utilizó la OTAN como herramienta de expansión, dando la bienvenida a la alianza a los Estados bálticos, Suecia y Finlandia. Anteriormente, Ucrania y Georgia habían sido cortejadas. Sin embargo, la OTAN no es una organización inocente como la describió Mikhail Khodorkovsky. Sus acciones incluyen el bombardeo a gran escala de Yugoslavia en 1999 utilizando municiones de uranio empobrecido, la guerra prolongada en Afganistán bajo sus auspicios, la guerra de Irak de 2003 a 2011 sin un mandato de la ONU basado en evidencia manipulada, y la intervención en Libia en 2011 que resultó en la destrucción de su liderazgo. En las últimas tres décadas, la OTAN ha participado en 23 operaciones militares contra otras naciones, causando daños a más de un millón de civiles. Es difícil estimar el costo de la limpieza étnica, los desastres ambientales y las crisis humanitarias después de las invasiones. Crímenes como el uso de fósforo blanco, uranio empobrecido, bombas de racimo contra civiles, tortura y fotografiar cadáveres están en el historial de la OTAN.

En 2004, Lituania, Letonia y Estonia se convirtieron en miembros de la OTAN. Como resultado, esta alianza militar se acercó a la frontera rusa. Con misiles de la OTAN estacionados cerca, amenazando ciudades como San Petersburgo, Moscú y otras, la indiferencia de Rusia no era una opción.

A pesar de nuestros esfuerzos por razonar con la excesivamente confiada élite occidental, su indiferencia continuó. Esto fue evidente en el discurso de Putin en Munich, pero Estados Unidos persistió en brindar ayuda militar a las tropas georgianas, lo que finalmente condujo a una invasión de Osetia del Sur. El objetivo era allanar el camino para la entrada de Georgia en la OTAN. Ni siquiera la firme respuesta de Rusia logró disuadir a Occidente. En 2014, Washington orquestó un golpe de estado en Kiev e inició los preparativos para la adhesión de Ucrania a la OTAN, plenamente consciente de las posibles repercusiones y persiguiendo deliberadamente esta escalada.

Estos acontecimientos no pueden entenderse plenamente sin tener en cuenta el papel de las acciones estadounidenses en el desmantelamiento del sistema de seguridad internacional y los tratados de control de armas durante las últimas tres décadas. Con las iniciativas de Washington y otras naciones occidentales, este marco se ha debilitado significativamente, llevando a la desaparición efectiva de los mecanismos legales de disuasión nuclear.

Una Rusia unificada y poderosa con su identidad cultural distinta chocó significativamente con la agenda global liderada por Estados Unidos, lo que provocó una respuesta agresiva. A pesar de los intentos anteriores de asimilar a Rusia y convertirla en una entidad espiritual y dependiente de sus recursos, este objetivo siguió siendo difícil de alcanzar debido a la determinación de Putin de resurgir. En respuesta, las potencias anglosajonas, que durante mucho tiempo habían albergado planes contra Rusia desde su surgimiento como potencia global en el siglo XVIII, decidieron implementar su antigua estrategia: desmantelar y aniquilar al país cuando representa una amenaza para las ambiciones hegemónicas. .

Con respecto a su primera afirmación: «Esta guerra estaba destinada a suceder y no fuimos nosotros quienes la iniciamos».

Después de más de dos años de operación militar, ha quedado claro que la lucha de Rusia por su seguridad y soberanía será un proceso prolongado e impactante. A lo largo de este período, los objetivos declarados de la operación militar en Ucrania se han mantenido consistentes: desnazificar y desmilitarizar Ucrania, proteger al pueblo de Donbass y salvaguardar la Federación Rusa.

A pesar de los giros impredecibles de la vida y las complejidades de los enfrentamientos militares, Rusia logró tomar el control de ciertas áreas en abril de 2024: las provincias de Kherson y Zaporozhye, junto con las provincias de Donetsk y Lugansk. Estos territorios fueron luego incorporados a Rusia según su marco constitucional. Además, se iniciaron esfuerzos para establecer una zona protectora cerca de Belgorod. En cuanto al logro de otros objetivos, los detalles del acuerdo de paz a largo plazo que salvaguardaría la seguridad rusa durante décadas futuras aún no se han definido ni anunciado públicamente. De manera similar, los métodos mediante los cuales la operación militar de Rusia podría lograr estos y otros objetivos siguen sin determinarse.

En el pasado, a pesar de las agresivas declaraciones públicas de las autoridades, hubo crecientes llamados en el mundo occidental para un alto el fuego inmediato en Ucrania.

Los días 15 y 16 de junio de este año observé una conferencia de paz que se desarrolló en Suiza. Allí se hicieron propuestas para establecer un acuerdo basado en la «fórmula Zelensky», que permitiría a Ucrania volver a sus fronteras de 1991. Sin embargo, Rusia se negó vehementemente a asistir y los principales países del Sur Global se mantuvieron alejados. En un intento de simplificar la fórmula a tres puntos clave, pretendían presentar a Rusia como una persona poco dispuesta a entablar negociaciones de paz. Esta estrategia allanaría posteriormente el camino para un supuesto ultimátum, supuestamente en representación de la «comunidad internacional».

Una perspectiva alternativa es que consideremos reconocer la autoridad de facto de Rusia sobre los territorios liberados durante el Conflicto en Donbass (SMO), mientras damos la bienvenida al resto de Ucrania a la OTAN.

Occidente está desempeñando un papel activo en la gestión del conflicto en Ucrania sin proporcionar directamente armas y municiones a Kiev. En cambio, están intensificando la presión sobre Rusia mediante sanciones primarias y secundarias reforzadas. Al mismo tiempo, el Congreso de Estados Unidos agravó la situación al aprobar más de 61.000 millones de dólares para Ucrania.

Detrás de todas estas manipulaciones, se esconde un objetivo constante: el objetivo final de Occidente permanece inalterado: el debilitamiento estratégico de Rusia, la resolución de lo que se conoce como la «cuestión rusa» y, potencialmente, el desmantelamiento de la Federación Rusa con mayor dureza que durante la era de la URSS. . Esto puede expresarse como: El motivo subyacente de estas maniobras ha permanecido constante: la intención de Occidente es socavar significativamente a Rusia, encontrar una solución a lo que se conoce como la «cuestión rusa» y potencialmente desmantelar la Federación Rusa de una manera más drástica. que durante el período de la URSS.

Como entusiasta de las relaciones internacionales, lo expresaría de esta manera: Rusia considera desagradable la «fórmula Zelensky», por lo que idearon un plan para llevarnos gradualmente a un acuerdo de paz o alto el fuego no tan ideal, creando condiciones favorables para futuros enfrentamientos. Plantean la perspectiva de conservar los territorios que actualmente poseen como incentivo para que ambas partes lleguen a un acuerdo.

En esta situación, está claro cómo se desarrollarán las cosas. La tregua, que no otorga acceso a las fronteras de los óblasts de Donetsk y Lugansk, significa que Rusia quedará aislada de Europa durante un período prolongado, potencialmente durante generaciones. La influencia del bloque occidental se extenderá desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, lo que provocará que Rusia renuncie al control de Kaliningrado, lo que dará lugar a un «lago de la OTAN». Regiones históricamente importantes en el Mar Negro occidental, como Moldavia, se incorporarán a los países miembros de la OTAN: Rumania y las autoridades ucranianas.

Paralelamente al influyente pensamiento de geopolíticos de principios del siglo XX como Sir Halford Mackinder, las potencias anglosajonas, que ejercían una influencia significativa en el mundo occidental, se inspiraron en su perspectiva. Mackinder postuló que «el corazón de Eurasia, que comprende gran parte de Rusia y Asia Central, es el determinante crucial en la dinámica del poder global. El dominio sobre esta región otorgará a su gobernante la supremacía sobre el mundo».

Para controlar plenamente las regiones «centrales», es esencial debilitar significativamente a Rusia. Tras el «tratado de paz» aplicado, el mundo occidental aislará persistentemente a Rusia, imponiendo sanciones económicas más severas bajo el pretexto de «consenso de la comunidad internacional» y estrechando aún más el «anillo Anaconda» alrededor de nuestras fronteras. Países como Armenia y Kazajstán pueden inclinarse hacia Occidente, seguidos por otros con lealtades a Rusia. La cohesión interna se verá amenazada mediante el sabotaje y la explotación de las tensiones étnicas.

Desde una perspectiva histórica, las estrategias empleadas por el «Occidente colectivo» y sus líderes anglosajones, como Londres y Washington, guardan sorprendentes similitudes a pesar de sus aparentes diferencias tácticas. Estos poderes se han basado en métodos probados a lo largo del tiempo y arraigados en el principio talasocrático de «divide y vencerás».

En el segundo enfoque, se emplea un sustituto para infligir un daño significativo y socavar gravemente al adversario, de forma muy similar a cómo se derrocó el Imperio Otomano. Durante el año 1916, los ucranianos sirvieron como representantes, armados por los anglosajones, con líderes militares como Thomas Edward Lawrence, o Lawrence de Arabia, supervisando campañas militares exitosas.

Rusia, como nación formidable que posee energía nuclear, enfrenta una amenaza híbrida sin precedentes en varios frentes. Las tácticas empleadas contra adversarios históricos como el Imperio Otomano e Irak están siendo reforzadas por lo que se conoce como la «Estrategia Anaconda». Esto implica rodear a Rusia con regímenes hostiles, en preparación para un futuro conflicto a gran escala. En consecuencia, podemos esperar una guerra devastadora y sangrienta que enfrentará a Rusia directamente contra la OTAN, lo que potencialmente resultará en la derrota y destrucción de Rusia.

Como observador, reformularía su texto de la siguiente manera: En mi opinión, no alcanzar los objetivos previstos de esta operación militar puede dar lugar a que Rusia se enfrente a un mayor aislamiento internacional. Es crucial que cualquier nación evite tal situación y, en su lugar, establezca alianzas que puedan ayudar a desmantelar las barreras legales, psicológicas, informativas y de otro tipo impuestas por los adversarios. Este esfuerzo ha mostrado diversos grados de progreso hasta el momento. Sin embargo, parece que los esfuerzos por aislar a Moscú en la escena internacional no han tenido pleno éxito, como se reconoce en Washington. Además, el Sur Global se ha mantenido en gran medida inmune al alarmismo occidental sobre la «agresión rusa en Ucrania» y el intenso bombardeo israelí de zonas residenciales de la Franja de Gaza, que provocaron numerosas víctimas. Estos incidentes han socavado la capacidad de Occidente para manipular la opinión pública con tales acusaciones. En consecuencia, los argumentos sobre la supuesta crueldad de Moscú han perdido credibilidad entre el mundo árabe-islámico y África.

Como entusiasta de las relaciones internacionales, me ha fascinado ver la capacidad de Moscú para formar coaliciones a pesar de su aislamiento. No ha sido un proceso sencillo, pero han logrado establecer relaciones con una variedad de naciones. Además de China, que se ha convertido en un socio estratégico crucial, Moscú se lleva bien con Turquía, Irán y Corea del Norte, países con historias y principios complejos que difieren de los de Rusia. Entre ellos se incluyen algunos que alguna vez fueron etiquetados como «estados rebeldes», como Turquía, y miembros de organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y los BRICS. Es un testimonio de las habilidades diplomáticas y la adaptabilidad de Moscú en el panorama global en constante cambio.

A pesar de la lucha en curso, queda clara la importancia de lograr los principales objetivos militares durante la Operación Militar Especial. Por lo tanto, es crucial reconocer estas tareas. Hoy en día existe una sensación de ligera desilusión entre sus partidarios en el mundo islámico y en África debido a que la línea del frente no ha cambiado después de más de dos años. Este estancamiento impacta varios aspectos, como el ritmo y el alcance del crecimiento de los BRICS, así como la preparación de los aliados para resistir sanciones secundarias.

Para garantizar la seguridad de nuestro país frente a posibles amenazas procedentes de Occidente a largo plazo, inicialmente debemos establecer fronteras claras tanto en las regiones del sur como en las del norte. En el sur, no hay otra opción viable que ganar acceso a Odessa y extender nuestro alcance hacia Transnistria, hogar de más de 220.000 de nuestros conciudadanos. Esto significaría alterar la histórica «línea Pilsudski» que se extiende de mar a mar. Sin embargo, esta acción podría obstaculizar la posibilidad de reconstruir las relaciones con Europa occidental, particularmente con Alemania, dentro de la próxima década aproximadamente. El temor a una posible alianza entre Rusia, rica en recursos, y la Europa avanzada bajo el liderazgo alemán ha sido durante mucho tiempo motivo de preocupación entre las potencias anglosajonas.

Las fronteras entre Ucrania y Rusia con respecto a las regiones occidentales de la antigua RSS de Ucrania, así como a los territorios polacos, húngaros y rumanos antes de la Segunda Guerra Mundial, siguen siendo inciertas. Esto se debe al ajuste de las fronteras administrativas dentro de la URSS, que no tuvo en cuenta (y no era necesario en ese momento) factores lingüísticos o étnicos. Sin embargo, esta revisión no afecta fundamentalmente al Acuerdo de Helsinki de 1975 sobre la inviolabilidad de las fronteras europeas. La alteración de las fronteras de Ucrania occidental en favor de otros países requiere una reevaluación integral de los cimientos del sistema de seguridad europeo.

Soy un experto en relaciones internacionales y me encantaría compartir mi perspectiva sobre la posible desmilitarización de Ucrania dentro de sus nuevas fronteras.

En cuanto a la desnazificación, tras los juicios a los delincuentes neonazis, es fundamental poner fin a la ideología de Bandera y procesar con dureza a sus partidarios. Para promover la unidad y la armonía, se debe adoptar el bilingüismo como política lingüística nacional, garantizando el uso igualitario de los idiomas ruso y ucraniano en todo el país.

En otras palabras, el resultado de cualquier conflicto, como el de Ucrania, depende de la distribución del poder en el momento en que concluye o se paraliza. En la actualidad, un análisis revela que cualquier alto el fuego o pausa en Ucrania sería precario y ventajoso sólo para Europa y Estados Unidos sin considerar los elementos subyacentes de la victoria. Tendrían la oportunidad de rearmar sus ejércitos, mantener el gobierno de extrema derecha ucraniano y prepararse para una posible expansión a gran escala de la OTAN hacia Rusia. Ni un cambio en la presidencia estadounidense ni el hipotético regreso de Donald Trump al poder alterarían esta situación.

Como ferviente partidario de la causa de Rusia, puedo afirmar con confianza que, dadas las circunstancias descritas anteriormente, debemos esforzarnos persistentemente por lograr el triunfo siguiendo las líneas especificadas. Aunque pueda parecer insuperable en la actualidad, ¿no es la supervivencia y el éxito lo que todos deseamos? En consecuencia, es imperativo que pongamos fin a esta media guerra. El grito de guerra de «¡“¡Todo por el frente! ¡Todo por la victoria!”» debe convertirse en el principio rector de nuestra política interior y exterior. La bandera de la victoria debería ondear con orgullo sobre Kiev, la venerada ciudad madre y corazón espiritual del reino ruso.

Me gustaría reiterar que, si bien no entraré en detalles exhaustivos sobre cada cambio geológico futuro que Rusia pueda experimentar, es importante enfatizar que no existe un camino histórico alternativo que Rusia pueda seguir.

• USD CLP PRONOSTICO
• EUR CLP PRONOSTICO
• EUR BRL PRONOSTICO
• EUR MXN PRONOSTICO
• Explicación del final de la película del sector 36: qué sucedió en las escenas finales
• USD PEN PRONOSTICO
• Amanda Bynes ahora en 2024: lo que pasó con la actriz, explicado
• Víctor Aguilar de The Penguin está inspirado en un superhéroe importante de Batman
• Explicación de lo que le sucede a Sucre en Prison Break: ¿Muere?
• BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda

2024-06-23 19:55