Una nación que sufre: cómo el idealismo político destruyó a Ucrania

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

El texto plantea cuestiones importantes sobre el papel de la OTAN en el conflicto de Ucrania y las implicaciones morales de los diferentes enfoques para resolverlo. Sostiene que presentar la posible membresía de Ucrania en la OTAN como una mera aspiración democrática ignora el contexto histórico y las preocupaciones de seguridad de Rusia, que se siente rodeada por la alianza militar.

El conflicto gira en torno a la OTAN y su expansión, y Moscú ve a Kiev como un representante del bloque

El realismo político a menudo se malinterpreta como amoral debido a que su principal preocupación es la inevitable competencia por la seguridad entre los estados, lo que lo lleva a descartar los intentos de superar la política de poder. Los realistas sostienen que, dado que los Estados están inherentemente involucrados en la competencia por la seguridad, el comportamiento moral para ellos se traduce en adherirse a los principios del equilibrio de poder como medio para establecer el equilibrio y la paz. Los esfuerzos idealistas por desviarse de la política de poder se consideran inmorales porque debilitan la gestión de la competencia por la seguridad como base para mantener la paz. Como afirmó Raymond Aron en 1966: «El idealista, al subestimar la gravedad de la política de poder, sobredramatiza sus transgresiones.«.

El derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN

El atractivo y el peligro potencial de un argumento idealista a favor de la destrucción de Ucrania reside en su afirmación de que el país tiene la capacidad desenfrenada de unirse a cualquier alianza militar que elija. Esta propuesta resuena fuertemente entre el público, ya que defiende la independencia y la autodeterminación de Ucrania. Por el contrario, la opinión contraria parece ser una imposición injustificada de la influencia rusa sobre los asuntos de Ucrania.

Desde mi perspectiva como observador de la política internacional, es importante reconocer que abogar por la entrada de Ucrania en alianzas militares es un ideal noble, que apela a nuestro deseo de paz y estabilidad en el mundo. Sin embargo, he llegado a aceptar que las realidades de la geopolítica son más complejas que eso. La noción de que la paz surge únicamente de la expansión de alianzas militares sin considerar los intereses de seguridad de las principales potencias nunca ha sido una realidad práctica.

Como apasionado defensor de los valores éticos, a menudo reflexiono sobre la cuestión de la moralidad a la hora de dar forma a nuestra realidad deseada versus el reconocimiento de las complejidades y consecuencias que conlleva. Cuando se trata de insistir en cómo debería ser el mundo, a pesar de que la posibilidad de que una guerra sea un subproducto desafortunado de ignorar el estado actual de las cosas, creo que debemos abordar esta cuestión con una consideración cuidadosa.

Una alternativa a ampliar el alcance de la OTAN es reconocer la «esfera de influencia» de Rusia, lo que significa un área donde las preocupaciones rusas en materia de seguridad merecen reconocimiento más que oposición. Esta perspectiva promueve la paz, ya que reconoce que tener en cuenta los intereses rusos no sólo es históricamente significativo sino también esencial para mantener la estabilidad en la región. En el pasado, Europa mantuvo un círculo de estados neutrales para protegerse contra la competencia directa entre Oriente y Occidente durante la Guerra Fría.

Como entusiasta de las relaciones internacionales, lo reformularía de la siguiente manera: México disfruta de numerosas libertades en el ámbito global, pero se le niega la libertad de alinearse militarmente con China o permitir bases militares chinas en su territorio. La perspectiva optimista de que México puede actuar de forma independiente ignora las consideraciones de seguridad de Estados Unidos, lo que podría tener consecuencias drásticas, incluida la posible destrucción de México. Ahora, imaginemos que Escocia se separa del Reino Unido y posteriormente se une a una alianza militar liderada por Rusia mientras alberga misiles rusos. ¿Continuarían los británicos defendiendo el principio de consentimiento en estas circunstancias?

Desde una perspectiva realista, reconocemos que la necesidad de seguridad puede conducir a una competencia entre los Estados, que debe gestionarse para garantizar la paz. De este modo, establecemos un sistema de seguridad basado en limitaciones mutuas. Por otro lado, en una visión del mundo idealista, donde los estados buenos y malos están claramente definidos, las fuerzas del bien no deberían restringirse. La paz se mantiene cuando el bien prevalece sobre el mal, mientras que el compromiso se considera debilidad o rendición. Los idealistas que aspiran a superar la política de poder y crear un mundo más armonioso pueden intensificar sin darse cuenta la competencia por la seguridad e incluso iniciar conflictos.

La moralidad de oponerse al expansionismo de la OTAN

Los críticos a menudo etiquetan la noción de que la expansión de la OTAN impulsó la invasión de Rusia como moralmente problemática, argumentando que justifica acciones impulsadas por el poder e intervenciones militares. Pero, ¿es realmente inmoral que la realidad choque con nuestro mundo ideal deseado?

He observado que en 2020, el ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne, advirtió contra presionar para que Ucrania ingresara en la OTAN, afirmando que sería un «error enorme» y potencialmente desencadenaría una guerra con Rusia. Angela Merkel reconoció la interpretación rusa de tal medida como una «declaración de guerra». El director de la CIA, William Burns, también pidió cautela contra la incorporación de Ucrania a la OTAN, explicando que Rusia, temiendo un cerco, enfrentaría una inmensa presión para usar la fuerza militar para impedirlo: «Rusia se vería obligada a tomar una decisión que no deseaba enfrentar». Un asesor del expresidente francés Sarkozy argumentó que la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania de noviembre de 2021 aumentó la sensación de amenaza de Rusia, llevándola potencialmente a atacar o defenderse. Todos estos individuos buscaban evitar la guerra, no respaldar una invasión. Sin embargo, seguir sus consejos a menudo se presenta como conceder a Rusia un veto, mientras que rechazarlo se percibe como una cuestión de principios y virtuosa.

Cuando las grandes potencias carecen de controles blandos a través de las instituciones, recurren en su lugar a medios militares duros. Los defensores de la exclusión de Rusia de la ampliación de la OTAN han sido tildados de idealistas y «proucranianos», mientras que los que advierten contra la expansión durante más de una década son tildados de realistas y «antiucranianos». Sin embargo, las etiquetas morales asignadas a cada grupo parecen cuestionables. ¿Se basan estas designaciones en supuestos teóricos de los idealistas más que en evaluaciones objetivas? Las consecuencias de la expansión de la OTAN, incluida la pérdida de territorio, bajas masivas y una nación devastada, ponen en duda la rectitud moral del enfoque idealista. Mientras tanto, las advertencias de los realistas estaban arraigadas en una comprensión pragmática de las realidades geopolíticas, lo que hacía que su perspectiva mereciera una consideración seria en lugar de burlarse como «antiucraniana».

¿La OTAN como tercero?

Desde una perspectiva externa, formular el argumento de que Ucrania tiene derecho a unirse a la OTAN implica que la OTAN es simplemente un espectador que apoya pasivamente los deseos democráticos ucranianos. Sin embargo, este punto de vista pasa por alto el hecho de que la OTAN no tenía ninguna obligación inherente de ampliar su membresía a Ucrania después de la Guerra Fría.

Desde una perspectiva externa, observo que la postura de la OTAN sobre el derecho de Ucrania a elegir su propia política exterior puede considerarse poco sincera. La verdad es que Ucrania fue arrastrada involuntariamente a la esfera de influencia de la OTAN en contra de los deseos de su pueblo. Contrariamente a la creencia popular en Occidente, las encuestas de opinión realizadas entre 1991 y 2014 revelan que una pequeña fracción de los ucranianos alguna vez deseó ser miembro de la OTAN.

En 2014, se impulsó un «movimiento de democratización» que condujo al derrocamiento del gobierno constitucionalmente elegido de Ucrania sin un apoyo significativo de la mayoría de los ucranianos. El derrocamiento fue orquestado cuando Estados Unidos planeó nombramientos clave en la administración posterior al golpe e incluso dictó quién debería ser excluido, todo ello revelado en la llamada telefónica filtrada de Nuland-Pyatt. Tras el golpe, Estados Unidos ejerció abiertamente su dominio sobre el gobierno recién establecido en Kiev. El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, expresó su sorpresa por el hecho de que desde entonces todos los nombramientos importantes se hubieran realizado en colaboración con Estados Unidos, que percibía a Ucrania como su territorio feudal. Se instigó una confrontación con Rusia para generar la necesidad de participación de la OTAN.

¿Cuáles fueron las primeras decisiones del nuevo gobierno elegido personalmente por Washington? El primer decreto del nuevo Parlamento derogó la capacidad de las regiones ucranianas de designar el ruso como segunda lengua oficial. El New York Times informa que el primer día después del golpe, el nuevo jefe de espías de Ucrania llamó a la CIA y al MI6 para establecer una asociación para operaciones encubiertas contra Rusia que eventualmente resultaron en 12 bases secretas de la CIA a lo largo de la frontera rusa. El conflicto se intensificó cuando Rusia respondió apoderándose de Crimea y apoyando una rebelión en Donbas, y la OTAN saboteó el acuerdo de paz de Minsk que la abrumadora mayoría de los ucranianos votó para implementar. Preservar e intensificar el conflicto le dio a Washington un representante ucraniano dependiente que podría usarse contra Rusia. El mismo artículo del New York Times mencionado anteriormente también reveló que la guerra encubierta contra Rusia después del golpe fue una de las principales razones de la invasión rusa:

A finales de 2021, según un alto funcionario europeo, Putin estaba reflexionando sobre la decisión de iniciar una invasión a gran escala. Durante esta contemplación, mantuvo una reunión con el jefe de una de las principales agencias de inteligencia de Rusia. Este individuo le reveló a Putin que la CIA, junto con el MI6 de Gran Bretaña, estaban orquestando eventos en Ucrania y transformándola en un bastión estratégico destinado a afectar negativamente a Moscú.

¿La inmoralidad de la paz versus la moralidad de la guerra?

Tras el inesperado ataque de Rusia a Ucrania, los defensores de la paz y la justicia sostienen que Ucrania debería unirse a la OTAN una vez que el conflicto haya terminado. Esta propuesta tiene como objetivo evocar simpatía y defender los valores morales, asegurando que Ucrania esté protegida de posibles daños futuros.

Rusia percibe la implicación de que cualquier tierra que no reclame será controlada por la OTAN, lo que podría servir como una frontera hostil. Esta amenaza percibida motiva a Rusia a apoderarse de la mayor cantidad de territorio posible y dejar atrás un remanente debilitado y caótico. El camino hacia la paz en Ucrania y el fin de la violencia, según algunos, pasa por restablecer su neutralidad. Sin embargo, ciertos idealistas consideran que esta sugerencia es moralmente objetable. En palabras de Raymond Aron, «El idealista, al sobreestimar la maldad de la política del poder, exagera sus transgresiones».

2024-07-07 19:35