Reseña de Nuremberg: este drama judicial nazi se confunde con lo que intenta decir

Durante el juicio de Adolf Eichmann en Israel en 1961 por su participación en el Holocausto, Hannah Arendt hizo una observación sorprendente: el verdadero problema con Eichmann no era que fuera monstruoso, sino que era inquietantemente normal. No era únicamente malvado o sádico; era terriblemente normal y había muchos otros como él. Esta idea sigue siendo inquietante porque generalmente preferimos ver a los villanos como claramente distintos de nosotros mismos, firmemente en un lado de una simple división entre el bien y el mal.

Numerosas películas han explorado la idea de Hannah Arendt de la “banalidad del mal”, un concepto a menudo mal entendido y mal utilizado. June Zero de Jake Paltrow y The Zone of Interest de Jonathan Glazer capturan particularmente cómo esta cotidianidad –esta normalidad– fue, como argumentó Arendt, lo que hizo que el nazismo fuera tan aterrador.

La película de James Vanderbilt se centra menos en retratar a Hermann Göring (Russell Crowe) como una persona corriente y más en resaltar su engañoso encanto. Sin embargo, este enfoque no funciona del todo. La película parece demasiado larga y adolece de cambios inconsistentes de tono y excesiva emocionalidad, y en última instancia se inclina tanto hacia la humanización de los nazis que corre el riesgo de que parezca que disculpa sus acciones.

Las simpatías de Nuremberg (y su tono) son constantemente confusas

La película está adaptada del libro de Jack El-Hai de 2013, El nazi y el psiquiatra, y cuenta la historia del teniente coronel Douglas Kelley (interpretado por Rami Malek). A Kelley se le asignó la tarea de evaluar el estado mental de Hermann Göring y otros 22 altos funcionarios nazis para determinar si estaban en condiciones de ser juzgados. También recopiló en secreto información que podría ayudar a los fiscales Robert Jackson (Michael Shannon) y David Fyfe (Richard E. Grant) a construir su caso. Mientras Jackson explora nuevas estrategias legales para procesar crímenes de guerra en un tribunal internacional, Kelley desarrolla una relación inesperadamente cercana con Göring.

Tras la derrota de Alemania y el suicidio de Hitler, las tropas soviéticas liberaron los campos de concentración. Mientras tanto, los estadounidenses establecieron una prisión secreta en Mondorf, Luxemburgo, y trabajaron con la Unión Soviética, Francia y el Reino Unido para administrarla. La rendición de Hermann Göring fue sorprendentemente casual: condujo hasta un grupo de soldados estadounidenses, improvisó una bandera blanca con un trozo de tela de una mujer cercana, la agitó desde su automóvil y luego cortésmente les pidió que lo ayudaran con su equipaje, como si estuviera llegando a un hotel.

Presentar a Göring como un personaje peculiar y amigable resalta un problema central en la estrategia general de Vanderbilt. Si bien es comprensible retratar a un nazi desde una perspectiva humana para comprender mejor las motivaciones detrás de actos horribles (y potencialmente evitar que vuelvan a suceder), pasar más de dos horas tratando de hacer que la audiencia realmente guste él es algo completamente distinto.

Vanderbilt destaca constantemente la atmósfera posterior a la Primera Guerra Mundial de una nación que anhela un liderazgo fuerte. Si bien este es un punto válido, resulta inquietante viniendo de un grupo de destacados nazis. El enfoque de la película en la creciente relación de Kelley con Göring y su familia –su esposa, Emmy (Lotte Verbeek), y su hija– es aún más peculiar. Teniendo en cuenta que la hija de Göring, Edda, era nazi, la película no condena el nazismo; parece disculparlo.

La película entrelaza dos historias muy diferentes, creando un ir y venir constantemente inquietante. A ambos actores se les pide que pronuncien líneas ingeniosas, casi sarcásticas (como preguntar si alguien chantajeó al Papa) y al mismo tiempo retraten una creencia sincera en los ideales estadounidenses. En última instancia, la película parece criticar y abrazar temas nacionalistas, creando una contradicción.

Como fanático del cine, noté algo realmente interesante en cómo Vanderbilt, el escritor detrás de películas como The Amazing Spider-Man, las películas Scream, Zodiac y la serie Murder Mystery, además de toneladas de películas de acción, abordó esta historia. ¡Parecía menos un drama histórico y más un thriller de espías! El personaje de Rami Malek se muestra por primera vez casi exactamente como un James Bond estadounidense: barajando cartas casualmente y coqueteando en un tren. Y cuando el personaje de John Slattery, el coronel Andrus, saluda a los nazis en la prisión, pronuncia la frase “Bienvenidos a Nuremberg” con el mismo estilo dramático que esperarías de una película de acción como La Roca. Incluso la presentación de los acusados nazis se sintió diseñada como el montaje rápido y genial que ves en Oceans 11.

En última instancia, la película alterna entre escenas íntimas y sinceras y una celebración un tanto cursi de los procesos políticos tradicionales. El personaje principal, interpretado por Shannon, recuerda a Jimmy Stewart en Mr. Smith Goes to Washington: un abogado idealista y bien intencionado que cree en hacer las cosas con honestidad. Sin embargo, este enfoque parece un poco anticuado y demasiado esperanzador.

Lo que es particularmente inquietante de la película es que, cuando es más clara, ofrece puntos de vista sorprendentemente reveladores sobre el impacto duradero de la Alemania nazi. Es importante destacar que desafía nuestra dificultad actual para reconocer el fascismo a medida que emerge, dando a entender que, como en La noche y la niebla de Alain Resnais, es posible que no estemos preparados para evitar otro Holocausto. Los momentos finales de la película pintan un panorama sombrío, sugiriendo que es posible que el fascismo ya se esté afianzando en Estados Unidos y que lo estamos ignorando debido a un excesivo orgullo nacional.

Esta película abre nuevos caminos al abordar directamente el apoyo de la Iglesia al partido nazi en 1933 y su posterior renuencia a condenarlo en 1945, algo que rara vez se ve en las películas del Holocausto. También retrata de manera realista la preocupación de que juzgar a los fascistas podría darles una plataforma sin darse cuenta. Es importante destacar que la película destaca cómo el odio se propaga no sólo a través de la violencia, sino también a través de los sistemas legales y el silencio de quienes no son directamente blanco de él.

En última instancia, la película Nuremberg parece más complicada que genuinamente reveladora. Su extensión, combinada con la sorprendente cantidad de simpatía brindada hacia algunos de los criminales más despiadados de la historia, es frustrante. Por ejemplo, antes de que ejecuten a Göring, la película se detiene durante un momento sentimental en el que se despide en silencio de una foto de su esposa. Si bien es importante recordar que personas reales tomaron estas horribles decisiones y llevaron a cabo estas atrocidades, incluido el asesinato de alrededor de 10 millones de personas, la película parece pedirnos que también sintamos pena por ellos y sus familias, lo cual parece inapropiado dada la magnitud de sus crímenes.

A pesar de algunas escenas cautivadoras, la película a menudo se ve socavada por su postura poco clara sobre el nazismo. Si bien el director, Vanderbilt, retrata claramente el nazismo como un problema generalizado, presentarlo a través de la lente de personajes intrigantes no siempre transmite efectivamente su mensaje sobre sus peligros. La película afirma estar basada en relatos reales, pero resulta desconcertante por qué la historia se centra en generar simpatía por los líderes nazis en lugar de aquellos que sufrieron bajo el régimen.

Nuremberg proyectada en el Festival de Cine AFI 2025.

2025-10-24 19:41