Buterin de Ethereum cierra las especulaciones sobre el potencial robo de fondos de las L2

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como investigador experimentado con años de experiencia profundizando en las complejidades de la tecnología blockchain y sus mecanismos subyacentes, me siento intrigado por este debate en curso sobre el potencial de las soluciones de capa 2 para «robar fondos de los usuarios». Si bien es crucial mantener una buena dosis de escepticismo en este ecosistema dinámico, me inclino a ponerme del lado de Vitalik Buterin y otros expertos que sostienen que la probabilidad de que una solución importante de capa 2 robe unilateralmente los fondos de los usuarios es extremadamente baja.

Recientemente, Mert Mumtaz, cofundador y director ejecutivo de Helius, provocó un apasionado debate en varias plataformas de redes sociales al proponer la idea de que, en teoría, es posible que todos los protocolos importantes de capa 2 hagan un uso indebido de los activos de los usuarios.

Como investigador que profundiza en el mundo de la tecnología blockchain, he llegado a comprender que Vitalik Buterin, el fundador de Ethereum, no tiene la autoridad para apoderarse unilateralmente de fondos dentro de la red. Esto se debe a la necesidad de un nivel extraordinariamente alto de consenso entre todos los participantes de la comunidad Ethereum para implementar cualquier cambio o acción importante.

Un comité de seguridad supervisa el funcionamiento de un sistema, especialmente durante problemas relacionados con la gobernanza. Según las observaciones de Buterin, este organismo debería exigir al menos una mayoría del 75% de los votos para tomar decisiones.

Además, al menos una cuarta parte de los miembros del consejo no deberían tener vínculos con la empresa que desarrolla la solución particular de capa 2.

Con respecto a Arbitrum específicamente, vale la pena señalar que un grupo capaz de bloquear quórums no se limita a estar compuesto únicamente por empleados de Offchain Labs, la entidad responsable de la solución de capa 2. Al hacerlo, este grupo mantiene un nivel adecuado de descentralización.

Según Buterin, tanto Arbitrum como Optimism cumplen con estos requisitos esenciales, por lo que es muy poco probable que las soluciones de capa 2 se apropien de los fondos de los usuarios.

A pesar de que algunos usuarios tenían dudas sobre la independencia del subconjunto de bloqueo de quórum de la empresa, Buterin hizo referencia a los miembros actuales del consejo de seguridad de Arbitrum como prueba de que podrían actuar de forma independiente.

Según el analista de criptomonedas Adam Cochran, es crucial que los usuarios consideren el efecto combinado de un consejo, los niveles de confianza que tienen en sus miembros y sus objetivos y principios. En esencia, esto significa comprender cuántos miembros podrían necesitar actuar de manera deshonesta (y en qué medida) antes de que se produzca la colusión, como explica Cochran.

En mi investigación, he observado que los consejos que comprenden múltiples partidos con intereses diversos y una reputación pública significativa tienen menos probabilidades de permitir que los fondos de los usuarios sean malversados. Esto se debe a la rendición de cuentas y la transparencia que estos consejos defienden, dada su reputación en juego.

2024-08-30 23:55