🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉
☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!
Como alguien que ha vivido una dinámica familiar tumultuosa y ha atravesado batallas legales, puedo empatizar tanto con Vanessa Amorosi como con Joyleen Robinson hasta cierto punto. La situación entre ellos es innegablemente compleja y cada parte tiene argumentos convincentes.
La cantante australiana Vanessa Amorosi se encuentra en un punto muerto con su madre, luego de una demanda sobre la propiedad de propiedades tanto en Australia como en los Estados Unidos, derivada de una tumultuosa ruptura entre ellos.
El año pasado, casi una década desde su disputa por las regalías musicales, el artista The Absolutely Everything inició una demanda contra Joyleen Robinson, reclamando derechos exclusivos sobre dos propiedades que poseían conjuntamente.
La señora Robinson reside desde el año 2001 en una propiedad semirrural en Narre Warren, situada en la región sureste de Melbourne. Por otro lado, la señora Amorosi actualmente llama a California su hogar.
A principios de este año, el juez Steven Moore de la Corte Suprema decidió que la Sra. Amorosi tenía derecho a las propiedades que reclamaba. Sin embargo, también afirmó que le debe a su madre casi 870.000 dólares como reparación.
El martes, el caso volvió a los tribunales tras conversaciones infructuosas entre los abogados de la madre y la hija.
Según el Sr. Fetter, abogado de la Sra. Amorosi, ella propone dos de las tres soluciones posibles para una resolución entre ellos, a la luz de la reciente decisión judicial.
Inicialmente, el Sr. Fetter insinuó que si adquiriera mi participación en los bienes raíces locales, gentilmente permitiría que mi madre residiera allí, Sra. Amorosi.
La Sra. Robinson podría elegir una ruta alternativa, que es poner la propiedad a la venta. Sin embargo, ante el tribunal se reveló que existían desacuerdos sobre el método y el precio de dicha transacción.
En un entorno judicial, el Sr. Fetter explicó que es una práctica común que el Instituto de Bienes Raíces de Victoria tenga la tarea de elegir un agente o, alternativamente, normalmente se designa a alguien bien versado en la selección de agentes de bienes raíces.
En la segunda opción, se planeó que la señorita Amorosi le pagara a la señorita Robinson luego de su intercambio de fondos como parte de la resolución de sus asuntos relacionados con los costos.
La propuesta se extendió por primera vez justo antes de que comenzara el caso judicial, según el cual la Sra. Robinson recibiría 350.000 dólares tras un pago de 300.000 dólares a la Sra. Amorosi.
El juez de la Corte Suprema Steven Moore está reflexionando si la decisión fue «justa» o justificada, lo que sirve como base para su próximo veredicto sobre las implicaciones de costos.
Dijo: «El punto fundamental es que a ella se le debe mucho más, pero estamos discutiendo una reducción de $350,000, que es bastante mínima en comparación con su derecho ordenado por el tribunal.
Como experto en estilo de vida, me gustaría compartir un dato revelador que encontré recientemente en mis exploraciones profesionales. En un caso reciente, salió a la luz que el método utilizado para calcular el pago adeudado por la Sra. Robinson tenía algunos errores, sin embargo, el Sr. Fetter aclaró que el importe neto global seguía sin cambios.
Como devoto seguidor, yo también cuestiono el método utilizado para llegar a esa suma particular, afirmando que no tiene relevancia para determinar la propuesta final. (Daniel Harrison, el representante legal de la Sra. Robinson, también presentó este argumento).
Comentó que la situación era bastante significativa y no dio a entender que se hubiera cometido ningún error deliberado o por descuido al indicar la cifra de 300.000 dólares, sino que se trataba de un error sustancial.
En términos más simples, «lo que se hizo fue un error grave, y ni mi colega ni el demandante argumentarían que el objetivo vale algún medio, independientemente de cómo lo logren».
En marzo del 21, me encontré dando un paso audaz: presentar una demanda, todo porque sentía mucha pasión por un asunto cercano a mi corazón. ¿Eso importa? Verá, un fideicomiso que de alguna manera terminó enumerando no solo a uno, sino a dos de nosotros como sus legítimos propietarios. ¿Y adivina quién más estaba en esa lista? ¡Nada menos que la legendaria Sra. Amorosi! Es un sueño hecho realidad compartir la propiedad con un ícono así, pero no puedo evitar sentir que esta confianza es solo para mí y por eso estoy decidido a llevarlo a cabo.
La artista afirmó que compró las propiedades con sus propios bienes y agregó que su madre fue particularmente generosa al distribuir una cantidad sustancial de sus ganancias.
El Sr. Farrer declaró: «Ella es quien obtuvo las ganancias para comprarla. Dada su riqueza recién adquirida, es lógico suponer que desearía comprar una casa para ella misma.
Además, ha mantenido una postura constante durante los años siguientes, argumentando que la casa por derecho le pertenece.
En mi opinión profesional, cuando la señora Amorosi propone dividir la casa en partes iguales, está siendo realmente complaciente. Dados los beneficios potenciales que podemos obtener, considero que esta oferta es bastante encomiable.
En su reconvención, la Sra. Robinson afirmó que la casa en Narre Warren fue comprada para su conveniencia y que existía un entendimiento mutuo entre ellos, que se estableció durante una discusión sostenida en la cocina de su antigua residencia familiar.
En términos más simples, el entendimiento parecía ser que si la cantante encontraba algún problema de dinero, se suponía que la Sra. Robinson cubriría el pago original de $650,000 que hizo por la compra.
En 2014, utilizaron las ganancias de la venta de su antigua casa, por un total de 710.000 dólares, para liquidar una hipoteca de 1,2 millones de dólares que debía la Sra. Amorosi en California, afirmando que el acuerdo se había completado.
Sin embargo, el juez Moore determinó que el ‘acuerdo de cocina’ era inexistente, lo que significa que la Sra. Robinson recibiría los $650,000 originales junto con $219,486 adicionales en intereses acumulados.
El martes, compartí afirmaciones que luego resultaron infundadas, afirmando que el fideicomiso tenía como objetivo beneficiar a toda la familia Amorosi, un punto que posteriormente retiré ante el tribunal.
Es probable que el asunto en cuestión regrese a los tribunales hacia fines de esta semana, luego de que el Sr. Harrison presentara tardíamente una declaración jurada sobre el pago que hizo al fideicomiso.
- EUR CLP PRONOSTICO
- USD CLP PRONOSTICO
- BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda
- WLD PRONOSTICO. WLD criptomoneda
- EUR BRL PRONOSTICO
- EUR CHF PRONOSTICO
- GBP JPY PRONOSTICO
- USD PEN PRONOSTICO
- EUR AUD PRONOSTICO
- GBP USD PRONOSTICO
2024-10-15 12:48