🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉
☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!
Como crítico de cine experimentado con experiencia en derecho de medios, me intriga la batalla legal en curso entre Netflix y tres mujeres que demandan por el documental «Padre Nuestro». Si bien aprecio el compromiso del transmisor de descubrir verdades ocultas en documentales sobre crímenes reales, debo admitir que este caso presenta un enigma único.
Netflix transformó significativamente la televisión, particularmente mediante la popularización de programas sobre crímenes reales. Sin embargo, este género también ha supuesto un aumento de la carga de trabajo para el departamento jurídico de Netflix.
Para cada programa popular como «Baby Reindeer», «Making a Murderer» o «Inventing Anna», hay personas que afirman haber sido representadas injustamente y emprenden acciones legales por calumnia o calumnia (difamación).
El último caso ofrece un giro inusual.
Un trío de mujeres ha iniciado una demanda contra Netflix en un tribunal federal, supuestamente debido al documental de 2022 titulado «Nuestro Padre» que expone a Donald Cline, un especialista en fertilidad de Indiana, como padre de 94 hijos sin saberlo.
Las mujeres no alegan que Netflix haya cometido ningún error. En cambio, presentaron una demanda por «divulgación de información privada», sosteniendo que el documental reveló que eran los «descendientes ocultos» de Cline.
Los editores tienen una libertad considerable para compartir información objetiva, pero hay detalles personales específicos y sensibles que es ilegal revelar. En un caso judicial de 1993, el juez Richard Posner describió este tipo de información como hechos físicos íntimos que causarían no sólo vergüenza y angustia, sino también una profunda conmoción, si se hicieran públicos.
La información de esta naturaleza se puede seguir compartiendo si es significativa. Por ejemplo, allá por 1976, el Registro de Des Moines reveló una historia sobre una mujer de 18 años que se sometió a una esterilización no deseada mientras residía en una casa del condado. La Corte Suprema de Iowa consideró este artículo, que revelaba la identidad de la mujer, como un discurso protegido porque el tema de la esterilización forzada era de «importancia pública».
Netflix argumentó que se aplicaba la misma lógica en el caso de “Padre Nuestro”.
La historia comenzó cuando varios adultos en Indiana descubrieron que eran medio hermanos después de enviar muestras de ADN a 23andMe. Descubrieron que Cline era su padre biológico y que tenían muchos más medios hermanos. Dos de ellos alertaron a los medios locales y el caso atrajo gran atención cuando se informó por primera vez en 2015. El caso resultó en la aprobación de leyes estatales que criminalizan el “fraude de fertilidad”.
Posteriormente, un creador de documentales se puso en contacto con varios miembros de la familia para solicitar su participación en el proyecto. Considerando la delicada naturaleza de la situación, les aseguró que sus identidades no serían reveladas a menos que dieran su consentimiento.
Ocho personas dieron su consentimiento para participar en la entrevista del «Padre Nuestro», así como tres de los clientes de Cline, cada uno de los cuales dio su consentimiento firmando una renuncia.
Inicialmente, cuando se estrenó la película, mostraba escenas del sitio web 23andMe. Esta sección particular del sitio tenía los nombres de tres mujeres que se negaron a presentarse públicamente. En esencia, esta exposición cinematográfica indicó que estas tres mujeres también estaban entre la descendencia de Cline. En particular, dos de sus nombres también fueron destacados incluso en el avance del documental.
En 2022, estas mujeres presentaron una demanda, alegando que la exposición ilegal de su información había dañado su reputación, les había causado angustia, vergüenza y confusión emocional.
Como espectadora devota, me emocioné cuando la jueza Tanya Walton Pratt concedió una sentencia sumaria el 8 de octubre, permitiendo a dos mujeres llevar su caso contra Netflix hasta el juicio. Netflix había intentado desestimar la demanda, ¡pero parece que después de todo se hará justicia!
El juez afirmó que Netflix no ocultó los nombres de las mujeres, a pesar de que eran conscientes de que las demandantes deseaban el anonimato y entendían que revelar sus identidades podría resultar potencialmente perjudicial.
Netflix sostuvo que los nombres se mencionaron brevemente, pero consideró necesario revelar estos detalles para enfatizar «el impacto que las acciones del Dr. Cline realmente tuvieron en personas reales».
Pratt rechazó esa defensa y descubrió que los intereses de privacidad de las mujeres superaban el valor periodístico de sus identidades.
La forma en que los demandados invadieron la privacidad de los demandantes resultó en que cientos de millones de personas en todo el mundo vieran sus nombres en el tráiler y la película, como señaló el juez. Este caso no se trata de que los nombres de los demandantes sean esenciales para agregar credibilidad o autenticidad a la narrativa de la película.
El juez determinó además que el contenido en cuestión contenía detalles extremadamente privados que podrían causar daños si se divulgaran. Hizo referencia a las comunicaciones internas y los materiales promocionales de Netflix, que calificaron la historia como «extremadamente espeluznante», «escalofriante», «pesadilla» y un escenario donde «la vida real se siente como una película de terror».
Netflix sostuvo que las identidades de las mujeres no se ocultaron por varias razones: enviaron su ADN a 23andMe, se convirtieron en parte de un grupo confidencial de Facebook sobre la descendencia oculta de Cline y discutieron abiertamente el caso en Instagram.
El juez no encontró convincente el argumento dado para dos mujeres porque creía que tenían derecho a la privacidad mientras publicaban en un grupo privado de Facebook, y no habían revelado públicamente suficiente información para vincularlas con el caso en cuestión.
Como cinéfila, descubrí que otra mujer había hecho todo lo posible para llamar la atención sobre su conexión con el caso. Esta dama se reconoció abiertamente como una de las hijas secretas de Cline ante Angela Ganote, la periodista que dio la noticia por primera vez, así como en el podcast de Kate Hudson centrado en los hermanos. Incluso extendió un alegre saludo por el Día Nacional de los Hermanos a sus numerosos hermanos y hermanas en su cuenta privada de Instagram, lo que finalmente llevó al juez a desestimar sus reclamos, ya que era evidente que había roto el secreto.
En la audiencia judicial, el juez concedió a ambas mujeres adicionales el derecho a presentar sus casos y solicitar sanciones más allá de la indemnización. Originalmente, habían presentado su demanda de forma anónima. Sin embargo, mientras el juicio estaba en curso, se dictó un fallo que les obligó a revelar sus verdaderas identidades para poder continuar con el caso. Cumplieron con este requisito.
Netflix se negó a comentar sobre el fallo.
- USD CLP PRONOSTICO
- EUR CLP PRONOSTICO
- BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda
- WLD PRONOSTICO. WLD criptomoneda
- EUR MXN PRONOSTICO
- EUR AUD PRONOSTICO
- DOGE PRONOSTICO. DOGE criptomoneda
- USD MXN PRONOSTICO
- GBP JPY PRONOSTICO
- USD PEN PRONOSTICO
2024-10-23 18:18