Armero de 'Rust' quiere que se anule la condena después del colapso del caso de Alec Baldwin

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como entusiasta del cine que ha seguido de cerca los acontecimientos en los casos de Hannah Gutiérrez Reed y Alec Baldwin, estoy profundamente preocupado por los aparentes abusos en los descubrimientos que han salido a la luz. La retención repetida de pruebas cruciales por parte de la fiscalía no sólo compromete la integridad del proceso judicial sino que también corre el riesgo de enviar a prisión a personas inocentes.

Hannah Gutiérrez Reed, la armera de la película «Rust», está solicitando a un tribunal que revoque su veredicto, alegando que experimentó malos tratos por parte de la fiscalía similares a los del reciente juicio de Alec Baldwin.

He seguido de cerca el trágico caso de Gutiérrez Reed, habiendo asistido al proceso judicial como crítico de cine. Sin embargo, fue una sorpresa para mí cuando me enteré recientemente de que habían salido a la luz nuevas pruebas desde su condena en marzo por la muerte por homicidio involuntario de la directora de fotografía Halyna Hutchins. Según su abogado, Jason Bowles, esta evidencia sustancial fue retenida antes del juicio. Sólo puedo imaginar el impacto que tales revelaciones podrían haber tenido en el resultado del caso. El equipo legal ahora solicita una revisión de la evidencia a la luz de estos nuevos hallazgos. Estén atentos para más actualizaciones.

Bowles solicitó la liberación de Gutiérrez Reed de prisión y la retirada del caso de la fiscal especial Kari Morrissey debido a sospecha de mala conducta. Sin embargo, la fiscal de distrito Mary Carmack-Altwies ha declarado públicamente su continuo respaldo a Morrissey.

El viernes pasado, la jueza Mary Marlowe Sommer decidió que el hecho de que el estado no revelara pruebas cruciales llevó a la desestimación definitiva de los cargos de homicidio involuntario de Baldwin.

«El caso de la Sra. Gutiérrez Reed no es una excepción, según Bowles en su moción, dado el historial establecido de importantes violaciones de descubrimiento por parte del Estado. La ocultación deliberada de pruebas esenciales… socava la imparcialidad y confiabilidad de todo el proceso legal».

Cuando se conoció la noticia de que un viejo policía había entregado una caja de balas a los investigadores el 6 de marzo, poco sabíamos que esta revelación derribaría el caso de Baldwin. El detalle intrigante fue que tres de esas balas parecían coincidir con la que acabó con la vida de Hutchins. Lamentablemente, el equipo legal de Baldwin no conoció esta información crítica.

Como cinéfilo que cuenta esta historia, diría: «Un mes después de que terminara el juicio de Gutiérrez Reed, me encontré con un giro inesperado. Morrissey compartió conmigo una entrevista no revelada que había obtenido recientemente; era de Seth Kenney, el proveedor de armas crucial que testificó en el caso».

Bowles sostiene que tuvo la oportunidad de cuestionar la credibilidad de Kenney durante la entrevista, basándose en sus declaraciones contradictorias y comentarios elogiosos sobre la experiencia de Gutiérrez Reed. El documento judicial hace referencia a que Kenney hizo comentarios dignos de elogio sobre la experiencia de Gutiérrez Reed y expresó puntos de vista contradictorios sobre un posible sabotaje en el set.

Me sorprendió saber por el relato de Bowles que no recibió un informe del experto en armas de fuego Lucien Haag, que detallara marcas de herramientas inexplicables encontradas en el arma de Baldwin. Describió esta información faltante como evidencia exculpatoria explosiva, que habría alterado significativamente el curso del juicio y potencialmente habría llevado a un resultado diferente.

En mayo pasado descubrí un acontecimiento intrigante en el caso Baldwin. Durante las audiencias previas al juicio, su equipo legal llegó a una conclusión importante. Descubrieron pruebas de que el estado no había revelado información potencialmente beneficiosa para la defensa de Baldwin, una acción que podría haber perjudicado todo el caso. Invocando la norma Brady v. Maryland, solicitaron la desestimación de los cargos en su contra.

Marlowe Sommer negó esa moción. El juez no cuestionó que el informe hubiera sido suprimido o que fuera favorable a la defensa, pero concluyó que dado que finalmente fue entregado antes del juicio, la defensa aún podía usarlo y, por lo tanto, Baldwin no tenía prejuicios.

En la situación de Gutiérrez Reed, el mismo análisis no sería apropiado porque ella ya estaba tras las rejas en ese momento.

Como devoto cinéfilo que siguió el desarrollo del juicio de Baldwin el viernes, me encontré absorto en el drama judicial entre Morrissey y Bowles. Morrissey, defendiendo a Gutiérrez Reed, expresó su punto de vista de que el informe que nos ocupa era de poca utilidad para nosotros. ¿Porque preguntas? Bueno, ¡porque su postura era que el arma funcionaba correctamente!

Después del juicio, Bowles descubrió que hay 900 páginas adicionales de información relevante sobre Haag y otro experto estatal, Bryan Carpenter, que desconocía anteriormente.

Lamentablemente, la Sra. Gutiérrez-Reed fue sometida a múltiples descubrimientos fallidos, según Bowles, quien consideró esto inaceptable. Las consecuencias para ella han sido severas: ahora cumple una condena de 18 meses en una prisión estatal debido a un juicio que, como ahora entendemos, estuvo viciado por la mala conducta del Estado y violó las normas constitucionales. Este tribunal no debería tolerar acciones tan reprobables por parte del Estado.

He seguido de cerca los procedimientos legales contra Baldwin y debo admitir que estoy impresionado por la diligencia de su equipo de defensa al plantear inquietudes sobre el manejo del material de descubrimiento por parte del estado. En su moción Brady previa al juicio, argumentaron que el estado había sido indiferente y negligente al compartir información crucial de manera oportuna. Presentaron pruebas de numerosos gigabytes de datos que supuestamente fueron divulgados con meses de retraso. Esto incluyó entrevistas con testigos, algunas de las cuales supuestamente contenían información favorable para Baldwin. Es esencial que todas las partes involucradas cumplan con las reglas y los plazos para compartir material de descubrimiento para garantizar un juicio justo.

Morrissey respondió afirmando que el equipo de defensa de Baldwin le había exigido numerosas veces datos adicionales, lo que en su opinión no benefició mucho a su caso más que retrasar el progreso de la fiscalía. Aclaró que no había ocultado ninguna prueba.

«Por el contrario, la fiscalía ha revelado más de lo necesario», escribió.

2024-07-17 04:47