Baby Reindeer se vuelve desagradable: los mensajes extremadamente gráficos, los obsequios explícitos, el comportamiento "práctico" y las amenazas aterradoras que Richard Gadd afirma que le envió "Martha" en la vida real, mientras un caso judicial de 120 millones de dólares toma un giro muy sorprendente

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como observador experimentado del dramático mundo en el que vivimos, me parece que esta saga en curso entre Martha Harvey y Netflix es nada menos que una apasionante telenovela. Las complejidades de la verdad, el arte y los derechos personales se están desentrañando en la sala del tribunal, de manera muy similar a las tramas de muchos programas de televisión populares.

Solo 84 personas lograron caber en el lugar compacto cada noche para ver la producción de Baby Reindeer de Edimburgo Fringe de Richard Gadd, un espectáculo que duró casi cuatro semanas en 2019.

Sin embargo, la producción aparentemente modesta, la base de la popular serie de televisión Baby Reindeer, podría resultar en que Netflix tenga que pagar hasta 120 millones de dólares (aproximadamente £92 millones), junto con gastos legales adicionales.

En junio, los abogados que representan a Fiona Harvey, la persona real detrás del personaje de Martha (la acosadora), iniciaron una acción legal audaz e inflexible contra Netflix. Exigieron una compensación de aproximadamente 170 millones de dólares (130 millones de libras esterlinas), alegando difamación a un nivel sin precedentes. Además, pedían una indemnización por daños emocionales causados intencionadamente, así como por negligencia y negligencia grave.

A pesar de los esfuerzos de Netflix por desestimar el caso antes de su juicio programado para el próximo mes de mayo, la Sra. Harvey parece no estar dispuesta a ceder. Esta semana, su equipo legal presentó otra demanda revisada, destacando varias discrepancias sustanciales entre la obra y la serie de televisión que ganó múltiples premios Emmy el mes pasado.

Basándose en documentos legales, la obra de Richard Gadd, en la que interpreta a su alter ego, el comediante Donny Dunn, no se comercializó como un relato real como el programa de televisión, sino más bien como uno «inspirado en» hechos reales. Además, se ha argumentado que la obra no menciona ningún arresto, condena, acuerdo de culpabilidad o encarcelamiento en relación con Martha.

Según el argumento de Harvey, este punto es crucial ya que la serie de Netflix concluye con Martha admitiendo su culpa por acosar a Donny. Dada su condena anterior por acosar a un abogado, este último delito la condena a cumplir 4 años y medio de prisión.

En la obra «Baby Reindeer», Martha no es arrestada ni condenada. Por el contrario, la policía le informa a Donny que no sospechan que Martha haya cometido ningún delito. En cambio, le piden que se disculpe con ella, que deje de molestar a la policía y que aprenda que, si bien es comprensible sentirse frustrado, el acoso no se considera un acto criminal.

En la obra, el personaje de Gadd comparte con el público: «Mi encuentro anterior con la policía fue tan angustiosamente humillante que prefiero mantenerme alejado de ellos en el futuro».

Termina cuando él obtiene una orden de restricción contra ella.

Según el equipo de Harvey, inconsistencias como estas sugieren que Netflix era consciente desde el principio de que no había sido condenada por acoso, y mucho menos dos veces.

Según documentos presentados por su equipo legal el miércoles: «Dejar de lado toda la trama de la serie, en la que un acosador convicto (Harvey) regresa a prisión después de admitir haber acosado a Gadd, puede llevar a Netflix a creer que cualquier descripción de los antecedentes criminales de Harvey en Es muy probable que el espectáculo sea inexacto.

Es importante señalar que Harvey no es el único que parece estar causando problemas. De hecho, puedo compartir algunos relatos impactantes atribuidos a Richard Gadd sobre Fiona Harvey, que han sido detallados en declaraciones juradas presentadas ante el tribunal de Los Ángeles. Estos relatos son bastante sorprendentes de leer.

Las acusaciones afirman que Harvey supuestamente le dijo a Gadd que le quitaron el clítoris debido a una autoestimulación excesiva, que ella le envió por correo su «ropa interior de la suerte» después de que él bloqueó sus correos electrónicos, además de solicitudes y presiones para interacciones íntimas.

Supuestamente también se quejó de que le picaba el vello púbico.

Además, supuestamente hubo comentarios de odio sobre los inmigrantes y un comentario sobre visitar una tienda de armas de fuego, junto con la sugerencia de que si el alcalde de Londres, Sadiq Khan, fuera destituido de su cargo, todos se sentirían seguros durmiendo.

Además, Gadd mencionó que Harvey lo empujó por detrás del cuello luego de un encuentro en el que la confrontó por supuestamente acosar a un abogado y le advirtió que su franqueza podría causar problemas. En su relato, expresó su malestar por sus persistentes acciones inapropiadas, incluidos casos en los que ella le tocaba el trasero mientras él trabajaba como comediante en un pub en Camden, al norte de Londres.

En el programa de televisión, hay una escena en la que se representa a Martha, que también trabaja en un pub como Donny, agrediéndolo sexualmente en un callejón. Este incidente, según su equipo, nunca ocurrió en la realidad. La serie muestra a Martha atacando a Donny con un vaso y rascándole los ojos, lo que, según la Sra. Harvey, es falso y perjudicial para su reputación.

Según Gadd, recibió una carta de advertencia de acoso en 2016, luego de un incidente en el pub Hawley Arms donde trabajaba «la víctima». Después de más meses de abuso, incluido el que, según se informa, Harvey le dijo a Gadd: «Si te quiero muerto, estás jodidamente muerto», Gadd afirma que recibió otra carta de advertencia de acoso en 2017. Proporciona su correspondencia policial como prueba. Esta es la primera vez que Netflix revela los detalles exactos de sus interacciones con la policía.

Anteriormente, el ejecutivo de Netflix, Benjamin King, informó al comité selecto de la Cámara de los Comunes que la serie está basada en hechos reales y que Gadd fue acosado por un individuo que previamente había sido condenado por acoso.

Más tarde, dejó claro en un correo electrónico a la anterior presidenta del comité, Dame Caroline Dinenage (enviado en julio), que el personaje en el que se basaba el programa no fue condenado sino que estaba sujeto a una orden judicial.

En su demanda revisada contra Netflix, Harvey proporciona su certificado DBS (Disclosure and Barring Service) como prueba de que no tiene antecedentes penales. La representación del programa de televisión omite algunos detalles sobre Martha, como su espera afuera del apartamento de Donny durante 16 horas al día, incluso durante la noche.

En la obra no hay ninguna escena en la que Martha rompa un vaso sobre la cabeza de alguien, a diferencia de lo que ocurre en la serie de televisión.

La crítica señala que durante sus entrevistas para promocionar el programa de televisión, Gadd evitó declararlo como un relato fáctico, que es como Netflix lo retrató en sus materiales promocionales y durante la transmisión. En cambio, lo describió como «bastante cierto», «100% emocionalmente cierto» y «muy emocionalmente cierto». En un fallo reciente en California, el juez R. Gary Klausner reconoció discrepancias significativas entre los hechos reales y lo que se mostraba en la pantalla.

En mi compromiso con la claridad, permítanme aclarar algunas distinciones importantes. Si bien puedo seguir a alguien por interés, está muy lejos de ser etiquetado como acosador, un término que sólo puede confirmarse legalmente en un tribunal de justicia. De manera similar, el contacto no deseado puede parecer invasivo, pero palidece en comparación con la gravedad de la agresión sexual. Por último, un empujón contundente y arrancarle los ojos intencionalmente a alguien son dos actos distintos, siendo este último una forma de violencia mucho más grave.

En términos más simples, la jueza Klausner no apoyó la postura de Netflix de que los eventos descritos eran «sustancialmente ciertos», ya que sentía que lo retratado no reflejaba con precisión sus acciones en la vida real.

Netflix sostuvo que dado que el programa se presentó en un estilo dramático, la mayoría de los espectadores percibirían sus afirmaciones como no objetivas. Sin embargo, el juez respondió afirmando que, aunque la serie se parece predominantemente a una comedia dramática oscura, el episodio inicial declara claramente que es una historia real, lo que lleva a la audiencia a aceptar las declaraciones como objetivas.

Netflix sostiene que el parecido entre la persona genuina, Martha Harvey, y su contraparte ficticia era tan amplio que la mayoría de los espectadores no reconocerían la diferencia. Sin embargo, el juez no estuvo de acuerdo. Ahora, Netflix planea impugnar esta decisión en una apelación.

En algunos aspectos del caso que involucra a la Sra. Harvey, el juez se puso del lado de Netflix y falló en contra de sus acusaciones de negligencia común y negligencia grave, así como de su petición de daños punitivos.

Mientras los grupos legales de primer nivel se preparan para conflictos más intensos, ciertos analistas creen que probablemente sea hora de que Netflix negocie un acuerdo con Harvey.

Este mes, se nombró a una mediadora llamada Gail Title para manejar este caso. Netflix debe completar y enviarle un cuestionario de mediación antes del martes siguiente. ¿Podríamos estar a punto de resolver este conflicto detrás de escena?

2024-10-12 04:54