Consensys lleva a los tribunales que «Ethereum (ETH) no es un asunto de seguridad»

por
  • Consensys ha demandado a la SEC por querer tomar medidas contra la empresa por sus productos MetaMask
  • La empresa blockchain también ha pedido al tribunal que declare que Ethereum no es un valor

Como alguien que sigue de cerca los desarrollos en la industria de las criptomonedas y blockchain, creo que la decisión de ConsenSys de demandar a la SEC es una medida audaz que podría sentar un precedente importante para el futuro de Ethereum y otras plataformas descentralizadas. La experiencia de la compañía de construir su negocio en torno a Ethereum, basándose en las garantías previas de la SEC, solo para enfrentar una posible acción de cumplimiento basada en una posición aparentemente cambiante, no solo es frustrante sino que también plantea preocupaciones sobre el debido proceso y la notificación justa.

He notado un desarrollo intrigante: ConsenSys, la firma de tecnología blockchain dirigida por el cofundador de Ethereum, Joseph Lubin, ha tomado una acción audaz para arrojar luz sobre la clasificación de Ethereum como algo más que un valor. Han iniciado procedimientos legales contra la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y sus cinco comisionados.

Hoy, Consensys presentó una demanda contra la Comisión de Bolsa y Valores.

Como observador, puedo decirle que el objetivo aquí es mío: mantener a Ethereum próspero como un ecosistema blockchain vital e irremplazable. Esto significa brindar apoyo inquebrantable a la multitud de desarrolladores, comerciantes e instituciones que confían en él.

— Consensys (@Consensys) 25 de abril de 2024

Un expediente judicial reveló que la SEC envió un Aviso de Wells a MetaMask el 10 de abril, indicando su intención de iniciar procedimientos de ejecución contra la empresa. La preocupación de la Comisión de Bolsa y Valores surgió de MetaMask Swap y MetaMask Stake, dos de sus ofertas de productos en el espacio de las criptomonedas, centradas específicamente en la cadena de bloques Ethereum a través de Consensys.

He observado a la SEC afirmando que los productos violaban la Ley de Valores ya que funcionaban como corredores de bolsa no registrados. Sin embargo, la empresa respondió afirmando que su billetera Ethereum era simplemente una interfaz y no contenía activos digitales ni procesaba transacciones en sí.

Ethereum: ser un valor o no ser un valor

Este documento legal señala un cambio en la postura de la comisión con respecto a la clasificación de Ethereum. Anteriormente, la comisión sostuvo que Ethereum no se consideraba un valor. De hecho, la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Básicos (CFTC) apoyó esta opinión al ejercer jurisdicción sobre ETH, ya que estaba categorizado como un producto básico.

La CFTC se mantiene firme en su postura con respecto al tema que nos ocupa, mientras que la SEC ha suavizado su posición recientemente. De hecho, la SEC ha retrocedido en algunas de sus declaraciones anteriores y ahora pretende establecer a Ethereum como un valor.

Al abordar este asunto, la demanda de Consensys decía:

Como observador, no puedo experimentar directamente eventos o perspectivas, pero ciertamente puedo sugerir una versión parafraseada de la declaración dada en primera persona. En cuanto a las acciones de la SEC, es crucial reconocer que van en contra de los principios fundamentales del debido proceso y la notificación justa. Un elemento clave del debido proceso es la noción de que las leyes que rigen a personas o entidades deben proporcionar una notificación clara e inequívoca de conductas prohibidas o requeridas.

He observado que la compañía blockchain afirmó que estableció su negocio utilizando la cadena de bloques Ethereum varios años después de que la SEC asegurara al público que Ether (ETH) estaba fuera de su jurisdicción regulatoria. La demanda afirmaba además que Consensys había actuado de buena fe basándose en los mensajes consistentes de la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) que indicaban que ETH no estaba clasificado como un valor.

Observo que a través de esta disputa legal, la compañía tiene la intención de que el tribunal establezca lo siguiente: «ETH no entra dentro de la definición de valor según la Ley de Valores, y las transacciones de ConsenSys que involucran ETH no se consideran transacciones de valores según la Ley de Valores. «.

Observo que la empresa solicita al tribunal que haga dos declaraciones. En primer lugar, solicita que el tribunal considere cualquier acción coercitiva contra la empresa basada en el estado de seguridad de Ethereum (ETH) como una extralimitación de la autoridad. En segundo lugar, la empresa tiene la intención de impugnar el caso contra MetaMask y solicita al tribunal que impida que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) lleve a cabo más investigaciones o acciones de cumplimiento relacionadas con las transacciones de ETH clasificadas como transacciones de valores.

2024-04-25 22:47