Cripto contra bancos: el drama continúa 🙄

Oh, brillante. Entonces, aparentemente, Jonathan Gould (que es, seamos claros, el jefe de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC, lo que suena terriblemente importante y un poco siniestro)) cree que las empresas de criptomonedas deberían ser tratadas como todos los demás. ¿Te imaginas? Por ejemplo, las mismas reglas para cosas digitales complicadas… que para los bancos reales, ¿sabes? Es casi… justo. 🤷‍♀️

Aparentemente dijo en una conferencia sobre blockchain (porque, por supuesto, lo hizo) que sólo porque alguien esté ofreciendo algo “novedoso” no significa que esté más allá de la regulación. Al parecer, “los servicios de custodia y custodia se realizan de forma electrónica desde hace décadas”. ¿Quién lo sabía? No es que una cadena de bloques sea totalmente diferente de guardar tu dinero en una vieja y polvorienta bóveda. 🙄

“Simplemente no hay justificación para considerar los activos digitales de manera diferente”, añadió, con el aire de alguien que explica física básica a un niño pequeño. Y, como aparentemente necesitamos que nos lo recuerden, también dijo que no deberíamos “confinar a los bancos… a las tecnologías o negocios del pasado”. Como si los bancos fueran conocidos por su naturaleza progresista. 😂

Actualmente, sólo dos criptobancos tienen licencia OCC (Anchorage Digital y Erebor, nombres que suenan sospechosamente a reinos ficticios, francamente). Lo cual, dada la volatilidad de las criptomonedas, parece una cifra sensata.

Las criptomonedas “deberían tener” una forma de supervisión

Gould declaró que el sistema bancario podría evolucionar “del telégrafo a la cadena de bloques”. Creo que es una comparación ligeramente dramática. No es que las criptomonedas estén salvando el servicio postal ni nada por el estilo. 🙄 Este año hubo 14 solicitudes para nuevos bancos, incluidas algunas de estos tipos de “activos novedosos/digitales”, que son casi tantas como las de los últimos cuatro años combinados. De repente, todo el mundo es experto en activos digitales, ¿no es así?

Al parecer, “los estatutos ayudan a garantizar que el sistema bancario siga el ritmo de la evolución de las finanzas y apoya nuestra economía moderna”. Una afirmación audaz. Y quiere que estas criptoentidades se conviertan en “bancos supervisados ​​por el gobierno federal”. Porque ¿qué podría salir mal? 😜

Gould resta importancia a las preocupaciones de los bancos

Los bancos existentes, naturalmente, no están entusiasmados con la idea de que las empresas de criptomonedas entren y alteren todo. Al parecer, han expresado su preocupación sobre la capacidad de la OCC para supervisar todo esto. Gould descartó estas preocupaciones como potencialmente “revertir innovaciones que servirían mejor a los clientes bancarios”. Básicamente, ignorar las preocupaciones válidas de los profesionales en aras de la “innovación”. Suena bien. 😒

También afirmó que la OCC tiene “años de experiencia en la supervisión de un banco fiduciario nacional criptonativo”. Lo cual, seamos honestos, probablemente se sienta como unas cuantas reuniones incómodas para tomar café y muchos dolores de cabeza. Y está escuchando a “bancos nacionales existentes” hablar de nuevos e interesantes productos. ¿Cómo qué? ¿Esquemas de fidelización impulsados ​​por blockchain? No estoy seguro de estar preparado todavía para una revolución bancaria.

Todo esto lo deja “confiado” en la capacidad de la OCC para supervisar a los nuevos entrantes. La confianza es… interesante.

Panel Legal:Las criptomonedas querían derrocar a los bancos, ahora se están convirtiendo en ellos en la lucha por las monedas estables

2025-12-09 05:04