Dilemas cuánticos: ¿el futuro congelado de Bitcoin? ❄️💰

Por favor, permítanme presentar un discurso muy curioso que el Sr. Michael Saylor ha lanzado recientemente sobre los vientos digitales de X, una plataforma donde el ingenio y la sabiduría a menudo chocan con los debates más animados. Un martes por la mañana, proclamó con no poca confianza: “El salto cuántico de Bitcoin: la computación cuántica no desentrañará a Bitcoin, sino que lo fortalecerá”. 🧊✨

Continuó, con una floritura propia de un hombre de su posición: “La red se actualizará, las monedas activas migrarán y las perdidas en el éter permanecerán congeladas. La seguridad aumentará, el suministro disminuirá y Bitcoin emergerá más fuerte por ello”. 🛡️💪

En términos más claros, si la computación cuántica llegara a amenazar nuestros esquemas criptográficos actuales, Bitcoin aún podría adaptarse. Las monedas bajo gestión activa pasarán a nuevas salidas resistentes a los cuánticos, mientras que aquellas claves abandonadas perdidas, los propietarios fallecidos o los UTXO olvidados quedarán abandonados a su destino helado. Congelado, por cierto. ❄️⚰️

La nobleza de Bitcoin reacciona

Fue este último punto el que se apoderó de la imaginación de la población, porque no es simplemente una cuestión técnica sino un enigma social. ¿Quién, por favor, decidirá qué monedas se “pierden” y cuáles simplemente “envejecen”? El Sr. Jameson Lopp, un firme defensor de la preparación cuántica, declaró con un gesto de aprobación: “Las monedas perdidas deben permanecer congeladas. ¡Me alegra saber que apoyarán mi BIP!”. 🧐📜

Sin embargo, como suele ocurrir en estos asuntos, rápidamente surgió un contraargumento. “No tenemos derecho a congelar el bitcoin de otra persona”, proclamó Wicked (@w_s_bitcoin), advirtiendo que cualquier intento de bloquear monedas heredadas podría provocar una división de la cadena de lo más polémica. Además, planteó una narrativa tentadora: ¿no podría Satoshi haber dejado las primeras claves expuestas como una “recompensa” para las computadoras cuánticas? 🕵️‍♂️💡

La réplica del Sr. Lopp carecía de sentimiento y se basaba más bien en los aspectos prácticos de la gobernanza a nivel de nodo. “Por el contrario”, escribió, “cada corredor de nodos se reserva el derecho de rechazar monedas que sospeche que han sido víctimas de un atacante cuántico”, enmarcándolo no como una confiscación sino como una medida defensiva para preservar la integridad del suministro circulante. Más tarde, admitió la incómoda verdad: “Correcto, lo mejor que se puede gestionar es una ventana de migración extremadamente larga”. 🕰️🔒

Esta “ventana de migración” no es una tarea fácil. El borrador de la propuesta, escrito por el Sr. Lopp y sus estimados colegas (Sres. Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile y Pierre-Luc Dallaire-Demers), describe un plan de tres fases: primero, una bifurcación suave para alentar (u obligar) a nuevas transacciones hacia productos resistentes a los cuánticos; en segundo lugar, un cambio de regla que invalida los gastos heredados de ECDSA/Schnorr después de un plazo prolongado; y tercero, una fase opcional para reclamar monedas no migradas en caso de que el propietario legítimo demuestre su dominio a través de medios novedosos. 📜🛠️

Parece ordenado sobre el papel, pero en la práctica estas cuestiones rara vez lo son. ¿Cómo se puede probar el robo en los UTXO más antiguos de Bitcoin? El Sr. Wicked insistió en este punto con vigor: “No existe ningún método para determinar si las monedas más antiguas fueron robadas o simplemente olvidadas, para luego ser trasladadas por su legítimo propietario”. En su opinión, este miedo no es más que una paranoia de suministro disfrazada de seguridad. 🤔🔍

Lopp no ​​negó los incentivos en juego. Él los abrazó. “Les aseguro que muchas entidades de la industria están profundamente preocupadas por los shocks de oferta que disminuyen el valor de sus monedas; las empresas todavía dependen del dólar como unidad de cuenta”. Y luego, en una línea que podría servir como tarea para aquellos que creen que este asunto se resolverá por sí solo: “Su tarea es descifrar la dinámica del poder…” 📚⚖️

Más allá de las trincheras de Bitcoin, otros rincones del ámbito criptográfico reaccionaron con una ceja levantada. El Sr. Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures, exigió detalles: “Por favor, explique en detalle cómo sucederán todos estos eventos […] ¿Qué desarrolladores principales ha financiado MicroStrategy para llevar a cabo las múltiples bifurcaciones duras y blandas necesarias para este plan? ¿Qué investigadores cuánticos?” 🧐🔬

BitMEX Research cuestionó la narrativa del “hardfork”. “¿Qué te lleva a creer que es necesario un hardfork?” preguntaron, sugiriendo que la transición podría resultar dolorosa sin recurrir a medidas tan drásticas. Otro observador captó sucintamente el sentimiento: “Las monedas se pueden congelar con un tenedor blando”. 🧊🤷‍♂️

Sin embargo, con o sin bifurcación suave, lograr un amplio consenso social para bloquear las monedas inmóviles es una pesadilla en sí misma. “La idea de que habría consenso social para bloquear las monedas inmóviles es una locura”, declaró un usuario. “En mil realidades, algo así no ocurre ni una sola vez”. 🌌🤯

Y, en voz baja, un recordatorio del Sr. Willem Schroe (CEO de Botanix): “Sí, los desarrollos cuánticos están en marcha, pero nada se acerca a un gran avance. Dicho esto, nuestras soluciones criptográficas actuales están lejos de estar listas o probadas en batalla, por lo que el trabajo de resistencia cuántica seguramente vale la pena. Un riesgo pequeño, pero con consecuencias potencialmente graves”. ⚠️🛡️

Por lo tanto, este discurso no trata sobre la computación cuántica del mañana, sino sobre la identidad de Bitcoin cuando se enfrenta a una amenaza que no puede resolverse con mero optimismo. El camino técnico es arduo. La política puede demostrarlo aún más. 🌪️🏛️

En el momento de escribir este artículo, Bitcoin cotizaba a 86.761 dólares. 💹📈

Bitcoin Price Chart

2025-12-17 15:00