El CTO de Ripple defiende el estatus de producto básico de Bitcoin: detalles

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como analista experimentado con años de experiencia navegando por el complejo mundo de las regulaciones financieras y los activos digitales, considero que el debate en curso sobre la clasificación de las criptomonedas como valores o materias primas es una discusión fascinante y crucial. El reciente intercambio entre el CTO de Ripple, David Schwartz, y un usuario de X ha añadido otra capa a este intrincado rompecabezas.

En una conversación reciente sobre X, el tema principal fue la discusión sobre si las criptomonedas como Bitcoin deberían clasificarse como valores o materias primas. Un usuario de X propuso que Bitcoin podría potencialmente clasificarse como un valor, lo que provocó una respuesta del jefe técnico de Ripple, quien aclaró qué define una materia prima.

Schwartz, conocido por su participación activa en debates relacionados con las criptomonedas, respondió destacando un aspecto clave de lo que diferencia a las materias primas de los valores.

Como investigador, he observado que todos los propietarios de materias primas comparten un deseo mutuo de ver aumentar el valor de su posesión. Sin embargo, este interés compartido no constituye automáticamente una *empresa* común, lo cual es esencial para los contratos de inversión. Cada individuo que actúa según su propia discreción no se considera una empresa común.
—David «JoelKatz» Schwartz (@JoelKatz) 30 de julio de 2024

«Es beneficioso para todos los que poseen un producto si su valor aumenta, pero poseer un producto y querer que crezca no es lo mismo que ser parte de una empresa conjunta. Cada persona que actúa de forma independiente basándose en sus propios intereses no constituye un esfuerzo empresarial compartido.»

Esta sugerencia tocó el debate de larga data sobre si ciertas criptomonedas deberían regularse como valores o materias primas. La distinción es crucial porque determina cómo se regulan estos activos y qué requisitos deben cumplir.

Desarrollos recientes en la regulación criptográfica

Rostin Behnam, líder de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), declaró recientemente que Bitcoin y Ethereum están clasificados como productos básicos. Esta afirmación se basó en un fallo judicial del 3 de julio en un caso de esquema Ponzi de 120 millones de dólares que involucraba a un individuo de Oregón, donde un juez de Illinois declaró que estos activos entraban en la categoría de productos básicos.

Recientemente, el 30 de julio, la SEC decidió cumplir con las instrucciones del tribunal de revisar su demanda modificando su queja con respecto a la definición de «Valores de criptoactivos de terceros», luego de la solicitud de Binance de que se desestimara su moción de desestimación.

En la demanda de Binance, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) sostuvo que las monedas digitales como Solana, Cardano y Polygon estaban clasificadas como valores. Esta clasificación eliminó la necesidad de que la SEC tomara una decisión sobre la idoneidad de las acusaciones con respecto a estos tokens en este caso particular en este momento.

En julio, la jueza Analisa Torres dictaminó que la venta de XRP a inversores individuales a través de intercambios no estaba clasificada como un contrato de inversión, una decisión vista por muchos como un posible revés para la autoridad de la Comisión de Bolsa y Valores sobre tales transacciones.

2024-07-31 18:20