El defecto fatal de 'Joker: Folie à Deux' está convirtiendo a los fans en los villanos de la secuela

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como crítico de cine con experiencia en psicología, considero que «Joker Folie à Deux» es una pieza cinematográfica profundamente intrigante y que invita a la reflexión. Es una película que no rehuye desafiar a su audiencia, como lo hace la vida.

ATENCIÓN: Este ensayo profundiza en historias importantes y la conclusión de «Joker: Duo Madness». Es mejor leer este artículo después de ver la película, no como sustituto de ella.

No me gustó mucho la película inicial «Joker» de Todd Phillips, que me dejó de mal humor cuando resultó ser un gran éxito, ganando los máximos honores en Venecia, recibiendo una nominación al Oscar a la Mejor Película y ganando más de mil millones de dólares en todo el mundo en 2019. .

La película resonó profundamente en mí, pero desafortunadamente no en un sentido positivo, ya que retrataba al icónico antagonista de Batman como un ídolo de los incels. Aunque apoyo firmemente la idea de que el arte puede tener como objetivo provocar, esta representación me decepcionó. Me he encontrado con personas similares a Arthur Fleck y me preocupa que una película así pueda respaldar inadvertidamente su comportamiento o proporcionarles un modelo a seguir retorcido. Me preocupaba que pudiera seguir la misma trayectoria trágica que «Scarface», convirtiéndose en un ícono ficticio para mentes enfermas.

Cinco años después, el personaje regresa para una secuela controvertida que parece antagonizar a su audiencia original, como si al director Phillips le desagradaramos. Curiosamente, este desfavor parece ser recíproco; Ayer hablé con un par de directores de cine y notaron una tendencia inusual: algunos clientes cancelan sus boletos o no asisten a la película debido a críticas negativas.

¿Quién es el antagonista de «Joker: Folie à Deux»? Aquí hay una pista: no será Arthur Fleck. En cambio, podría ser más preocupante observar a los fanáticos de Joaquin Phoenix, particularmente aquellos que esperan que repita su papel como el instigador del caos enmascarado de payaso.

Exploremos una extensión de esa idea: en esta representación, Lady Gaga encarna a Harley Quinn, un personaje tan mentalmente inestable como el propio Joker. Esta relación está representada simbólicamente por el término «folie à deux», un concepto psiquiátrico en el que las creencias delirantes de una persona aparentemente infectan a otra. Según Wikipedia, este término se utiliza cuando dos personas comparten un delirio. Inicialmente, Gaga se parece mucho a Angelina Jolie en «Girl, Interrupted», pero a medida que se desarrolla la historia, se transforma en alguien completamente diferente, no muy diferente a los fanáticos que escriben a criminales infames o incluso planean casarse con ellos desde la prisión.

El «Joker 2» que esperábamos no fue lo que obtuvimos. En lugar de continuar desde el clímax de la película anterior con Gotham City cayendo en una espiral de desorden, estableciendo una transición natural para la historia de Arthur Fleck dentro del mito más amplio de Batman, la secuela eligió un camino diferente. En verdad, «Joker» no fue simplemente la historia de fondo del personaje principal, sino que también sentó las bases para que Bruce Wayne presenciara el asesinato de su padre, razón por la cual los fanáticos podrían haber esperado una conexión más directa.

Pero Phillips, desafiante, nos lleva a otra parte.

Las secuelas de Hollywood suelen seguir uno de dos caminos: pueden ampliar la historia de la película anterior, convirtiéndola en una saga épica como se ve en «El caballero oscuro» o «El padrino II». Alternativamente, podrían replicar lo que hizo que el original fuera exitoso, ampliándolo e intensificándolo con un presupuesto mayor (como cuando el propio Phillips hizo «The Hangover Part II»).

La película no sigue el concepto de ‘Folie à Deux’. Más bien, se asemeja a una secuencia prolongada en un tribunal, puntuada por actuaciones musicales intermitentes. Estas melodías son en su mayoría melodías clásicas que parecen sonar sólo en la mente de Arthur.

Como entusiasta acérrimo del cine, si el espectáculo caótico y violento de «Joker» despertó su interés, me temo que podría sentirse decepcionado. A diferencia de la película, Arthur no comete más asesinatos aquí, a menos que consideremos una secuencia hipotética como una fantasía en la que supuestamente ataca al fiscal y al juez. Los personajes, incluida Harley Quinn y las masas que lo apoyan en las calles, claman por más personalidad del Joker, pero Arthur finalmente se aleja de su alter ego. El final, aunque no es el que cabría esperar, lo guardaré para la última parte de esta reseña para evitar spoilers. Desafortunadamente, parece que menos gente de lo previsto vio esta película (la película obtuvo una pésima calificación de Cinemascore de «D» de las audiencias encuestadas).

Como apasionado del cine, debo admitir que esta secuela muestra un enfoque audaz, logrando traer de vuelta a Joaquin Phoenix con su icónico traje rojo y maquillaje de payaso una vez más. Sin embargo, la película se desarrolla principalmente dentro de los límites del Hospital Estatal de Arkham o la sala del tribunal del juez Herman Rothwax, lo que limita un poco su alcance. Las canciones, que supuestamente reflejan las emociones tácitas del Joker, desafortunadamente parecen ralentizar un ritmo que ya era pausado, casi deteniéndolo por completo. Si bien el original fue de «grabación lenta», siempre sentí que era una estratagema inteligente para darle un aire de sofisticación. Esta secuela, en mi opinión, es más como encender una cerilla y esperar a que se apague.

¿Quieres saber qué pasa con la secuela de “Joker”? Es aburrido.

El quid de la historia gira en torno a un tropo comúnmente utilizado en las películas de juicios: la defensa por demencia, un vacío legal a menudo retratado favorablemente en Hollywood, pero rara vez efectivo en la realidad. Esta defensa permite que un acusado sea internado en una institución mental en lugar de enfrentarse a la ejecución si se puede demostrar que su estado mental le impidió comprender que sus acciones fueron incorrectas.

En lugar de profundizar en historias familiares de inmediato, parece que estamos rodeados de estereotipos de guiones usados en exceso: el duro alcaide (Brendan Gleeson), el fiscal de distrito satisfecho (Harry Lawtey que interpreta a Harvey Dent) y el abogado defensor moralmente cuestionable (Catherine Keener). ¿Es esta la dirección que imaginaste para la continuación de «Joker»?

Resulta que si compraste un boleto, en realidad fue una broma, ya que Lady Gaga no se parece mucho a Harley Quinn en comparación con lo que uno podría anticipar. Curiosamente, a pesar de su reducido tiempo frente a la pantalla, todavía se las arregla para mantenerse firme en el papel. Jared Leto, quien anteriormente ganó un Oscar por su intenso método de actuación en la primera película, parece igual de dedicado esta vez, haciendo todo lo posible para perder una cantidad significativa de peso para retomar su papel de Arthur Fleck.

Sin embargo, ¿será que asuma el papel del Joker en esta nueva trama? El veredicto es suyo: siéntase libre de formarse su propia opinión sobre su estado psicológico y si cree que justifica el asesinato de siete personas en la película anterior: tres arrogantes trabajadores administrativos en el metro, el colega que provocó su despido, su madre que maltrata, un psiquiatra de Arkham Asylum, y el personaje de Robert De Niro, el presentador de programas de entrevistas Murray Franklin.

En lugar de explorar territorios inexplorados, una parte importante de la nueva película se adentra en una revisión del pasado, lo que obliga a Arthur a lidiar con las consecuencias de sus decisiones. Si te emocionó presenciar las represalias de Arthur contra sus torturadores en «Joker», Phillips te desafía a reflexionar sobre por qué te sientes así cuando concluye «Folie à Deux», tratando de ayudarte a comprender tus sentimientos de desilusión. Esencialmente, la película parece plantear la pregunta: «¿Eran sus expectativas poco realistas?

¿Todd Phillips desarrolló repentinamente un sentido de responsabilidad moral? Como lo expresó Owen Gleiberman en su crítica, la caída de Phillips parece ser el hecho de prestar atención a las críticas, una interpretación razonable dado que Phillips admitió en Vanity Fair que el chiste final de «The Hangover Part III» (la escena post-créditos donde la manada de lobos se despierta después de la boda de Zach Galifianakis) fue esencialmente un dedo medio para aquellos que dijeron que este grupo no volvería a emborracharse.

Parece bastante claro que en esta situación, Phillips puede no comprender las preocupaciones sobre «Joker». Esto implica que si hubiera alterado algún aspecto de la película para abordar las críticas, esencialmente habría creado una película para nadie.

Como cinéfilo, me he visto involucrado en numerosas discusiones sobre el lanzamiento de «Joker» en 2019. Si bien mi amigo Owen la considera la película más destacada de ese año, no podría estar más en desacuerdo. De hecho, esta película parece haber provocado en mí una respuesta inesperadamente conservadora. En lugar de ser una maravilla cinematográfica, creo que «Joker» es una rara excepción, una cuya creación siento que empaña nuestro mundo en lugar de enriquecerlo.

Mirando hacia atrás, reconoceré que mi respuesta pudo haber sido excesiva. El incidente me recordó las noticias sobre el tirador en un megaplex de Aurora, Colorado, que supuestamente vestía el disfraz del personaje del Joker. Sin embargo, una investigación más profunda reveló que esto no era cierto; sin embargo, me parece poco probable que no haya elegido por casualidad la película «The Dark Knight Rises» como su objetivo.

Inicialmente, diría que «Joker» no es tanto una película sobre el Joker sino un parecido con las obras de Martin Scorsese, en particular «Taxi Driver» y «El rey de la comedia». La participación de De Niro podría verse como el remate de una broma en curso. Todd Phillips creó una representación trágica de un psicópata ensimismado (que no es intrínsecamente problemático) y luego insertó este personaje en uno de Warner Bros. Franquicias más rentables.

El resultado se alinea sólo ligeramente con la historia de fondo establecida de Batman, y yo diría que se desvía más significativamente del profundamente personal «The People’s Joker» de Vera Drew. Como vimos cuando dirigió esa película, el estudio no estaba muy interesado en tales salidas. Sin embargo, dada la duradera popularidad del Joker, retratar el colapso mental de Arthur como una nueva historia de origen para el personaje parecía menos un acto de empatía (como sugiere Phillips en el comentario de su director) y más un movimiento arriesgado para hacerlo público. La cinematografía de Lawrence Sher y la música de Hildur Guðnadóttir, que fueron aspectos destacados de ambas películas, sirven para realzar las acciones de Arthur, haciéndolas casi atractivas. Es probable que esta presentación pulida inspire a imitadores.

Owen etiqueta a las personas que criticaron al «Joker» como «moralizadores», y podría tener razón. Me esfuerzo por evitar ser demasiado crítico o santurrón cuando se trata de películas, pero siempre he tenido reservas sobre las películas que parecen romantizar a los asesinos en serie como «Man Bites Dog», «American Psycho» y «Natural Born Killers».

Estos personajes me parecen intrigantes y creo que es crucial, aunque a menudo desafiante, comprenderlos. Sin embargo, hay un género cinematográfico, que va desde películas sensacionalistas para televisión y contenido sobre crímenes reales en plataformas de streaming como Netflix, hasta representaciones más equilibradas como «Elephant» y «Nitram», que parece glorificar las acciones de los sociópatas. En el mundo actual, si cometes actos atroces como disparar en una escuela o intentar asesinar a un presidente, es probable que alguien produzca una película, o incluso varias, sobre tus acciones.

En su libro «Sobre la ficción moral», el autor y crítico John Gardner afirma que el arte es fundamentalmente serio y valioso, y sirve como competencia contra el caos, la decadencia y la muerte. Propone que los creadores, incluidos escritores y cineastas, no deberían glorificar lo desagradable y el fracaso mientras menosprecian lo bueno, sino que deberían esforzarse por producir arte que proteja el mal y «evalúe las acciones humanas, inculcando emociones confiables sobre lo que está bien y lo que está mal».

No cito a Gardner porque esté de acuerdo con él. Es incluso más duro con los críticos que con los “malos artistas”, y sus argumentos provincianos están cegados por el sesgo hacia un canon convencional (blanco, masculino) que probablemente se habría burlado como degenerado en su época. Por el contrario, encuentro valor artístico en las voces marginales y la ambigüedad moral, desde “Lolita” de Vladimir Nabokov hasta una película como “Salò, o los 120 días de Sodoma”.

Inspirándome en Gardner, quien creó magistralmente un género literario que abarca «Joker», me siento cautivado por su obra, particularmente por «Grendel». Esta extraordinaria pieza ofrece una nueva perspectiva de la leyenda de Beowulf, contando la historia desde el punto de vista del monstruo. Lo que más me intriga es cómo Gardner abordó esta tarea de manera responsable, no como un llamado a las armas para los aspirantes a anarquistas. En cambio, vio la imaginación del artista como un espacio para explorar lo extraordinario y lo inimaginable, haciéndose eco de mi creencia de que «la imaginación del artista, o el mundo que construye, es un laboratorio de lo inexperto, que abarca reinos tanto heroicos como indescriptibles.

Desde mi punto de vista, la idea principal del «Joker» de Phillips parece girar en torno a la noción de que las acciones de Arthur son una respuesta a la naturaleza destructiva de la sociedad, específicamente de Gotham City. Desde el principio, cuando Arthur es brutalmente atacado por un grupo de niños en un callejón, podemos verlo como una víctima. En esta próxima secuela, un abogado intercede y trabaja diligentemente para retratarlo desde esta perspectiva. Ella sostiene que la traumática infancia de Arthur, insinuada en la primera película y explorada más a fondo aquí, junto con otras formas de maltrato, han moldeado su estado mental, ya sea esquizofrenia o esos ataques de risa incontrolables causados por una condición conocida como afecto pseudobulbar (PBA). ).

La película «Joker: Folie à Deux» parece adoptar un enfoque satírico hacia su audiencia, como lo demuestra la caricatura de apertura al estilo de los Looney Tunes titulada «Me and My Shadow». En esta caricatura, el siniestro doble de Arthur lleva a cabo un asesinato del que luego se culpa a Arthur. La historia plantea preguntas sobre el futuro de Arthur: ¿Conseguirá escapar de la custodia? ¿Buscará vengarse de sus opresores? ¿O la mayor parte de la película se centrará en los procedimientos judiciales?

En el comentario de Todd Phillips sobre «Joker», se refiere a uno de los roles cruciales del director como establecer el estado de ánimo o la atmósfera general, que también podría explicarse como el tono «metairónico», una forma compleja, desafiante y a veces confusa. de sátira donde comprender el propósito del creador puede resultar bastante difícil de alcanzar.

Como crítico de películas, encontré que la última obra de Todd Phillips, «Joker: Folie à Deux», está impregnada de la lengua vernácula de ciertas comunidades en línea, particularmente aquellas donde individuos desencantados expresan sus sentimientos a través de una mezcla de humor e ira. Si bien el propio Phillips no usa explícitamente términos como «incel», creo que la película está diseñada para resonar con este grupo, de manera muy similar a cómo se interpretó la película original como una exploración de ese fenómeno.

En lugar de explicar la decisión de Phillips de contrastar «Joker» con un género completamente diferente que su audiencia podría esperar, considere expresarlo de esta manera:

Phillips no se detiene; en cambio, dirige sus críticas directamente al grupo demográfico con el que se identifica Arthur Fleck.

En la escena final de la película inicial, Arthur responde a la pregunta de su terapeuta «¿Qué es tan gracioso?» con «No lo entenderías». A lo largo de la película posterior, parece estar llena de chistes internos que sólo aquellos que emulan o se inspiran en el Joker podrían no apreciar del todo. En la historia (que se acerca al territorio del spoiler), Arthur finalmente despide a su abogado y elige representarse a sí mismo en el tribunal, vistiendo el personaje del Joker. Cuando Arthur se dirige directamente a las cámaras de televisión, como lo hizo en el programa de Murray Franklin, anticipamos algún tipo de acción caótica. Sin embargo, en un giro sorprendente, Arthur reniega de su alter ego y acepta el veredicto.

Tras una explosión provocada por un coche bomba en un tribunal, Arthur es salvado por un grupo disfrazado de payasos que parecen idolatrarlo en exceso, dejándolo aterrorizado e intentando huir. Curiosamente, Harley Quinn es su líder. El aspecto conmovedor de «Folie à Deux» reside en el hecho de que ninguno parece siquiera ligeramente intrigado por Arthur Fleck. Sólo el Joker capta la atención. Incluso si Arthur desapareciera, la mitología que construyó como el Joker persistiría. Esto está representado simbólicamente por la vaga actividad en el fondo de la toma final. El principal problema con la franquicia de Phillips y la ironía de esta película es que si se elimina la conexión Joker/Batman, nadie pensaría ni un momento en Arthur Fleck.

2024-10-08 23:48