El dilema DeFi de Vitalik: ¡Stablecoins bajo el microscopio!

La naturaleza de las monedas estables descentralizadas

Una moneda estable descentralizada, querido lector, busca mantener un valor constante, muy similar a una dama bien educada de la sociedad, pero se emite y administra en cadena, sin la ayuda de una sola empresa para acuñar o canjear dólares.

Las monedas estables, como bien sabrás, ya son el elemento vital de las finanzas descentralizadas (DeFi). Porque, como todos sabemos, el dinero fiduciario no es nativo de las cadenas de bloques y, por lo tanto, las monedas estables desempeñan la función diaria de mover valor entre protocolos y actuar como garantía. Un acuerdo muy útil, aunque no exento de dificultades.

Los reguladores también han expresado una opinión similar. Las monedas estables se consideran esenciales para las operaciones de DeFi y sirven como instrumentos para transferencias, depósitos y garantías. Una observación muy prudente, si se puede decir así.

Esa dependencia es la razón por la que la última advertencia de Vitalik Buterin es de particular interés. En una publicación del 11 de enero de 2026, argumentó que las criptomonedas aún necesitan mejores monedas estables descentralizadas, destacando tres problemas no resueltos: la necesidad de un punto de referencia más allá del precio del dólar estadounidense, oráculos que no pueden ser capturados por los bolsillos profundos y rendimientos de apuestas que compitan con los diseños de las monedas estables. Una crítica muy reflexiva, aunque algo alarmista.

¿Lo sabías?A principios de 2026, el suministro de monedas estables se sitúa en torno a los 300.000 millones de dólares, según el rastreador y el día, y la mayor parte de esa liquidez permanece centralizada. Una situación curiosa, sin duda.

La tesis de Buterin

En su publicación del 11 de enero de 2026 en X, Vitalik Buterin argumentó que DeFi todavía carece de dinero estable que sea significativamente independiente de emisores únicos y puntos de referencia únicos.

Señaló tres limitaciones de diseño no resueltas, que se examinarán en las siguientes secciones. Un esfuerzo de lo más intrigante, aunque lleno de complejidad.

Restricción n.º 1: dejar de tratar “1 dólar” como la única definición de estabilidad

El primer punto de Buterin se refiere al punto de referencia en sí. En su publicación del 11 de enero de 2026, argumentó que seguir el dólar estadounidense es aceptable en el corto plazo, pero que un objetivo serio de resiliencia debería incluir la independencia de una referencia de precio única en un horizonte de varias décadas.

Esa es una crítica de cómo funciona DeFi hoy. Incluso los diseños descentralizados más conocidos suelen apuntar a una vinculación suave con el USD. El precio objetivo de Dai (DAI), por ejemplo, está establecido explícitamente en 1 USD en la propia documentación de Maker. Un acuerdo muy conveniente, aunque no exento de riesgos.

No se ha decidido qué sustituirá al dólar y Buterin no presentó un proyecto terminado. Sin embargo, planteó la idea de utilizar índices de precios o medidas de poder adquisitivo más amplios en lugar de una vinculación pura con el dólar. Una noción muy ambiciosa, aunque algo abstracta.

Conceptualmente, eso podría parecerse al pensamiento de canasta estilo Índice de Precios al Consumidor (IPC), donde el costo de un conjunto representativo de bienes y servicios cotidianos cambia con el tiempo, o canastas de monedas compuestas como los Derechos Especiales de Giro del Fondo Monetario Internacional (FMI), que derivan valor de una combinación ponderada de las principales monedas fiduciarias. La implementación de algo como esto en la cadena plantea inmediatamente cuestiones de medición y gobernanza, que es exactamente donde aparece a continuación el problema del oráculo. 🧠

¿Lo sabías?Una canasta del IPC mide la inflación siguiendo los precios de un conjunto fijo de bienes y servicios cotidianos, mientras que los Derechos Especiales de Giro del FMI son un activo de reserva sintético basado en una canasta de las principales monedas, diseñado para reducir la dependencia de cualquier moneda nacional única. Una solución de lo más ingeniosa, aunque quizás demasiado abstracta para nuestra época actual.

Restricción n.º 2: oráculos que no se pueden capturar

La segunda restricción de Buterin sugiere que si una moneda estable depende de datos externos, el sistema es tan fuerte como su diseño de oráculo. Sostiene que el objetivo debería ser unoráculo descentralizadoque no sea fácilmente capturable por una gran reserva de capital.

En otras palabras, el costo de distorsionar insumos como precios, índices y valoraciones de garantías no debería ser lo suficientemente bajo como para que un atacante bien capitalizado obtenga ganancias empujando al sistema a malas condiciones, malas liquidaciones o insolvencia. Una precaución muy sensata, aunque que requiere un ingenio considerable.

Esta es una clase de riesgo de DeFi bien conocida. Cuando las monedas estables se utilizan ampliamente como garantía y activos de liquidación, una falla puede extenderse a través de los protocolos a través de liquidaciones y ventas forzadas. Una consecuencia muy desafortunada, por cierto.

La documentación de Oracle de MakerDAO ilustra la complejidad involucrada incluso en sistemas maduros. Se basa en una media de fuentes de datos incluidas en la lista blanca y permisos controlados por la gobernanza, con parámetros como requisitos mínimos de quórum para las actualizaciones. Un enfoque muy meticuloso, aunque no exento de vulnerabilidades.

En última instancia, la descentralización de las monedas estables a menudo depende de la gobernanza de Oracle, el mantenimiento continuo y mecanismos de manejo de fallas claramente definidos. Un equilibrio delicado, sin duda.

¿Lo sabías?Un quórum mínimo es el número mínimo de participantes o fuentes de datos que deben estar presentes o acordar antes de que una decisión o actualización se considere válida. Se utiliza en sistemas de gobernanza y Oracle para evitar que muy pocos actores realicen cambios o que se basen en datos poco confiables. Una medida de lo más prudente, si se puede decir así.

Restricción n.º 3: el rendimiento de las apuestas compite con una garantía estable

El tercer punto de Buterin es que el rendimiento de las apuestas de Ethereum es una fuente de tensión subestimada para las monedas estables descentralizadas.

Enmarca los rendimientos de las apuestas como una competencia que puede distorsionar el diseño de las monedas estables. Si apostar en Ether (ETH) se convierte en la base, los sistemas de monedas estables tienen que ofrecer rendimientos comparables, a menudo a través de incentivos que pueden no sobrevivir al estrés, o aceptar que la demanda puede migrar a otra parte cuando los rendimientos parezcan estructuralmente más atractivos. Un dilema de lo más desconcertante.

Luego describe varias direcciones posibles como experimentos mentales en lugar de una sola receta. Estos incluyen reducir el rendimiento de las apuestas a aproximadamente el 0,2%, lo que se describe como un nivel de aficionado; crear una nueva categoría de apuestas con rendimientos más cercanos a las apuestas regulares pero sin el típico riesgo de recorte; o diseñar mecanismos que reconcilien explícitamente las apuestas recortables con el uso de garantías. Un enfoque muy imaginativo, aunque requiere mayor exploración.

En general, es necesario poner a prueba la resiliencia de las monedas estables frente a los incentivos cambiantes y las caídas repentinas del mercado. Un esfuerzo muy necesario, si se desea evitar la calamidad.

Qué significa esto para el diseño de protocolos

Para los lectores que evalúan diseños de monedas estables descentralizadas, o un protocolo DeFi que depende de uno, las preguntas a continuación se relacionan directamente con los modos de falla que Buterin parece estar destacando.

• ¿A qué es exactamente estable? Una vinculación estricta a 1 dólar es sencilla, pero también importa el riesgo de referencia del dólar en horizontes largos. Si el proyecto reclama un punto de referencia alternativo, como una canasta, un índice o un poder adquisitivo, una consideración clave es quién define el punto de referencia y cómo se actualiza. Una pregunta muy crítica, por cierto.

• Dinámica de ejecución: ¿Qué sucede durante una liquidación rápida? ¿Se basa el diseño en una confianza continua, o existe un camino claro y mecanicista para restaurar el respaldo sin espirales de muerte reflexivas? Esto se ha observado como una clase recurrente de falla en las monedas estables descentralizadas bajo estrés. Un hecho muy desafortunado.

• Integridad de Oracle: ¿En qué datos se debe confiar y cuál es la política explícita si los feeds fallan, no están de acuerdo o son manipulados? La manipulación de Oracle ha provocado liquidaciones y pérdidas de protocolos en el pasado, y la investigación del Banco de Pagos Internacionales enmarca los oráculos como una superficie de riesgo central de DeFi. Una revelación de lo más preocupante.

• Realismo de garantía y liquidación: ¿Existe liquidez en cadena creíble para las liquidaciones durante períodos de volatilidad, o el modelo supone condiciones normales de mercado? Una suposición de lo más imprudente, si se puede decir así.

• Incentivos versus resiliencia: Si la estabilidad depende de los rendimientos o los subsidios, ¿qué sucede cuando los rendimientos básicos en competencia, como las apuestas, aumentan o cuando los incentivos terminan? Una situación de lo más precaria, sin duda.

Resumiendo el problema de ingeniería del dinero estable de DeFi

El mensaje central de Buterin es un recordatorio de que la estabilidad descentralizada tiene tres dependencias no resueltas: con qué se mide la estabilidad, cómo se obtienen y aseguran los datos que la respaldan, y cómo se comportan los incentivos a medida que cambian los rendimientos y los regímenes de mercado.

Se pueden crear mercados útiles con tokens vinculados al USD, pero la dependencia de una única unidad de cuenta y de una infraestructura de Oracle compartida concentra el riesgo. En situaciones de estrés, la manipulación de Oracle puede desencadenar o propagar shocks a través de los protocolos. Una perspectiva de lo más alarmante.

Como resultado, es probable que la trayectoria a corto plazo implique un endurecimiento incremental. Eso significa puntos de referencia más claros, modos de falla explícitos de los oráculos y diseños que prioricen la supervivencia sobre los incentivos de estado estacionario. Una medida sumamente prudente, aunque requiere considerable ingenio.