El escritor de ‘Una casa de dinamita’ explica el final del thriller de pánico nuclear

Tenga cuidado: este artículo contiene spoilers importantes de la película A House of Dynamite. El fin de semana pasado, Netflix lanzó A House of Dynamite, una película aclamada por la crítica que ofrece una nueva perspectiva sobre historias sobre la ansiedad nuclear. Dirigida por Kathryn Bigelow, la película de 112 minutos está constantemente llena de suspenso y presenta una conclusión sorprendentemente abierta. Algunos espectadores pueden encontrar el final insatisfactorio, y el escritor Noah Oppenheim ahora ha explicado el razonamiento detrás de él, así como si alguna vez se responden o no las preguntas persistentes de la película.

Estuve charlando con el director, Oppenheim, en Decider recientemente, y me dio algunas ideas interesantes sobre cómo termina A House of Dynamite. Básicamente, la película te lleva directamente a esta loca situación en la que los líderes están luchando para evitar que una ojiva nuclear golpee Chicago. Está contado en este estilo realmente genial Rashomon, lo que significa que ves todo desde la perspectiva de diferentes personas, incluso el presidente, a quien Idris Elba interpreta brillantemente. La tensión es espesa* a medida que la película concluye, pero Oppenheim deliberadamente te deja colgado. No sabemos si Chicago es atacada o si el presidente ordena un contraataque. Es frustrante, pero realmente invita a la reflexión.

Tenía mucha curiosidad por saber si había escenas secretas después de los créditos que explicaran lo que sucedió después, pero según Oppenheim, el coguionista, la respuesta es un rotundo no. Él y el director Bigelow siempre imaginaron que la película terminaría allí mismo, queriendo dejarnos pensando e interpretando las cosas por nosotros mismos. Admite que sabe lo que pasa, ¡pero no planea decírselo a nadie! Él siente que la película es más fuerte si nos quedamos con esas preguntas sin respuesta.

Nos enfrentamos a dos preguntas clave: ¿explotará un misil balístico intercontinental entrante y cómo reaccionará el presidente? Tengo ideas sobre ambos, pero no son fundamentales para los puntos que estamos discutiendo ahora.

¿Es correcto que una persona tenga el poder de determinar el futuro de la humanidad, tomando una gran decisión en un tiempo limitado y estando en peligro inmediato? Esa situación por sí sola es aterradora, sin importar el resultado.

¿Funcionaría mejor ‘Una casa de dinamita’ sin un final abierto?

Netflix

Debido a que la película se desarrolla a un ritmo realista y a medida que se acerca el final, los espectadores se dan cuenta de que Una casa de dinamita no ofrecerá una resolución típica. Si bien aún es posible un clímax dramático, la película establece que la directora Kathryn Bigelow ofrece una experiencia única en comparación con otras películas sobre el miedo nuclear. Cuando aparezcan los créditos, tu corazón acelerado confirmará que la película ha logrado su objetivo.

Algunos espectadores sienten que A House of Dynamite se habría beneficiado de una resolución más clara. Las películas modernas a menudo ofrecen finales sencillos, pero si esta película necesitaba uno depende de tu interpretación personal y de lo que aprendiste de ella.

Oppenheimer no ofreció muchos detalles, pero sí compartió la idea central detrás de la película: la inquietante posibilidad de que estas tecnologías peligrosas todavía existan y puedan usarse en cualquier momento.

Esta es una llamada de atención y una oportunidad para hablar sobre algo importante. Independientemente de cómo resulten las cosas, ya hemos sido testigos de algo inquietante. Y la verdad es que estos peligros –y los sistemas que los permiten– todavía existen en nuestra vida cotidiana. ¿Deberíamos aceptar esto como algo normal o deberíamos trabajar para cambiarlo?

2025-10-27 16:19