El organismo de control global FSB abordará los riesgos relacionados con las monedas estables con una revisión de la vigilancia: informe

Ah, el estimado Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), esa enigmática entidad global, que observa incansablemente el flujo y reflujo de los mares financieros como un salvavidas ligeramente desconfiado. Con el auge de las finanzas privadas y esas monedas estables siempre tan estables (¿no te encanta su nombre?), el FSB supuestamente ha prometido tomar medidas, no sea que el mundo financiero caiga aún más en el caos, o tal vez en algo incluso peor: la rutina.

El organismo de control global planea una revisión de la vigilancia

El lunes, el siempre decidido gobernador del Banco de Inglaterra y presidente del FSB, Andrew Bailey, declaró, con toda la seriedad de un hombre cuyo título sugiere que debe saber algo importante, que el organismo de control global intensificaría sus esfuerzos para enfrentar los peligros cada vez más amenazantes del sector financiero privado y, por supuesto, de las monedas estables. Lo entendemos, Andrés. Las monedas estables, las favoritas de las finanzas digitales, pero también la verdad incómoda que no se puede ignorar. Están creciendo, están en todas partes y aparentemente podrían causar un poco de alboroto. Bailey, en una carta al Grupo de los 20 (G20), prometió una reforma del sistema de vigilancia del FSB. ¿Por qué? Porque aparentemente, el actual es como usar un telescopio para observar la señal Wi-Fi de su vecino: demasiado lento, demasiado anticuado y no realmente efectivo para detectar amenazas emergentes.

Como escribió Bailey: “Ya sea el aumento de las finanzas privadas, las implicaciones de las tensiones geopolíticas o el papel cada vez mayor de las monedas estables para fines de pago y liquidación, nuestra capacidad para detectar y abordar los riesgos emergentes es fundamental”. Sí, Andrés, lo sabemos. El mundo está al borde de la inestabilidad financiera, pero ¿podemos realmente culpar a esas pequeñas monedas estables? Son tan… estables. Pero estoy divagando.

Tomémonos un momento para reflexionar sobre junio, cuando el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) expresó su preocupación por los “riesgos crecientes” que plantean las monedas estables. ¿Una advertencia terrible o quizás simplemente un caso de nervios hiperactivos? Según el GAFI, el uso cada vez mayor de monedas estables por parte de “partes ilícitas” (porque los malos siempre están al acecho) crea un desafío para la seguridad financiera global. No hay nada nuevo ahí, supongo. Después de todo, los malos ya estaban traficando con dinero en efectivo, ¿verdad? Pero no nos detengamos en el pasado. El punto del GAFI era claro: la adopción masiva de monedas estables podría amplificar estos riesgos. Sin embargo, no son las monedas estables las que causan el problema, sino los estándares inconsistentes en todas las jurisdicciones. Si tan solo el mundo se pusiera de acuerdo sobre las reglas. ¿No sería una novedad?

Mientras tanto, Bailey está haciendo sonar la alarma sobre el “arbitraje regulatorio”, una táctica inteligente utilizada por entidades financieras para pasar desapercibidas en las regulaciones globales, como una serpiente en un laberinto mal diseñado. Pero no se preocupen, Bailey nos asegura que el FSB mantendrá “discusiones abiertas y francas” sobre cómo abordar esto. Excelente. Una ronda seria de conversaciones que probablemente será tan emocionante como ver cómo se seca la pintura, pero necesitamos esos planes en marcha. Bailey, siempre una figura pragmática (y posiblemente un poco hastiada), también advierte que la desregulación global ha “generado preocupaciones”, dando a entender que los esfuerzos de reforma podrían estar perdiendo fuerza. Pero luego, en un giro digno de una telenovela, suaviza su postura sobre las monedas estables. Admite que sería “un error estar en contra de las monedas estables por cuestión de principios”. Un Andrew Bailey más suave y amable. ¿Quién vio venir eso?

La regulación de las monedas estables enfrenta desafíos

Ahora, Europa… ah, Europa, donde cada burócrata tiene un plan y cada plan viene acompañado de regulaciones. El principal organismo de control de la estabilidad financiera de Europa, aparentemente sintiendo la necesidad de ponerse al día con los EE.UU., está presionando para que se establezcan regulaciones más estrictas sobre las monedas estables. Aparentemente, estas regulaciones podrían cambiar la forma en que empresas como Circle y Paxos juegan su juego internacional del dinero digital. Pero no te emociones demasiado; El Banco Central Europeo (BCE) acaba de recomendar prohibir las monedas estables de múltiples emisiones en la UE. No es del todo mala idea, pero ¿dónde está la diversión en eso?

Incluso con el respaldo del banco central, el asesoramiento de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) no es jurídicamente vinculante. Aun así, es probable que tenga el efecto deseado, ya que probablemente presione a las autoridades para que hagan lo mismo o expliquen cómo van a mantener la estabilidad financiera. Al parecer, en la UE lo único más divertido que las regulaciones es la amenaza inminente de las regulaciones de otra persona.

Mientras tanto, la Comisión Europea planea centralizar la supervisión de áreas financieras clave como las criptomonedas, trasladando la responsabilidad de las autoridades nacionales a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA). ¿El objetivo? Crear un mercado de capitales europeo unificado y eliminar las ineficiencias causadas por los mercados fragmentados. En teoría, suena bien, pero ¿podemos confiar en que un gran regulador supervise todo sin convertirnos en un perro guardián monstruoso y demasiado celoso? Las naciones pequeñas de la UE como Luxemburgo, Irlanda y Malta tienen dudas, pues temen que demasiado poder en un solo lugar esté causando problemas. ¿Una autoridad centralizada? ¿Qué podría salir mal?

2025-10-14 14:35