Jimmy Kimmel intentó recientemente sugerir que la puntuación de la audiencia para el documental Melania estaba inflada artificialmente, pero sus afirmaciones fueron rápidamente desacreditadas, y la prueba vino directamente del propio Rotten Tomatoes.
El líder de la compañía propietaria de Rotten Tomatoes ha negado las afirmaciones de que la puntuación de audiencia extremadamente alta de la película fue falsificada mediante robots, manipulación política u otros métodos artificiales, según un informe reciente.
En resumen: las personas que elogian la película son reales y compraron entradas.
Esto plantea una pregunta cada vez más incómoda sobre los chistes de Kimmel: si el público realmente reacciona como él afirma, ¿qué es lo que en realidad está minimizando o ignorando?
Rotten Tomatoes: Las reseñas de Melania están verificadas, no manipuladas
El problema comenzó cuando Kimmel se burló de los resultados de taquilla y las críticas positivas del documental, dando a entender que su éxito parecía inusual dadas las altas puntuaciones de audiencia.
Jimmy Kimmel señaló que los críticos de Rotten Tomatoes le dieron al documental Melania una puntuación muy baja, de sólo el 5%. Sin embargo, al público le encantó y le otorgó una calificación positiva del 99%, incluso más que El Padrino. Kimmel sugirió en broma que Donald Trump no influyó en absoluto en la puntuación de la audiencia.
Pero el grupo propietario de Rotten Tomatoes actuó rápidamente para cerrar la narrativa.
Versant, la compañía detrás del documental Melania, afirmó que los bots no han inflado artificialmente las reseñas de la audiencia. Confirmaron que todas las reseñas que se muestran en Popcornmeter provienen de compradores de boletos verificados, lo que garantiza la autenticidad.
En otras palabras, los usuarios no simplemente iniciaban sesión y hacían clic en una calificación.
De hecho vieron la película.
Verificado versus no verificado, y una brecha enorme
A las personas que realmente compraron entradas para ver Melania les encantó, lo que le dio a la película una notable puntuación de audiencia positiva del 99 %.
Sin embargo, la puntuación general, que cuenta las opiniones de todos los usuarios online (incluso los no verificados), es mucho menor.
Esa disparidad cuenta su propia historia.
Las personas que compraron entradas y asistieron a las proyecciones dieron comentarios muy positivos.
La audiencia de Internet no verificada, por el contrario, registró mucha más hostilidad.
Esto sugiere que las personas que realmente vieron el documental generalmente lo disfrutaron, mientras que muchas de las críticas más negativas pueden provenir de personas que ni siquiera lo vieron. Esto es un tanto irónico, considerando la rapidez con la que los medios de comunicación suelen acusar al público de “bombardeo de críticas” cuando películas con mensajes progresistas reciben comentarios negativos.
La narrativa de Kimmel se topa con un patrón de hechos inconveniente
Kimmel creía que la popularidad de la película no era genuina. Sugirió que la venta de entradas se incrementó por medios artificiales, se falsificaron reseñas y se inflaron las cifras de asistencia para que pareciera más exitoso de lo que realmente fue.
Incluso intensificó el asunto de forma teatral.
Kimmel bromeó sugiriendo una investigación exhaustiva. En broma, pidió a Tulsi Gabbard y al FBI que examinaran todo lo que había en las salas de cine de todo el país (máquinas expendedoras de boletos, cubos de palomitas de maíz e incluso registros de ventas) para llegar a la verdad.
Pero el sistema de verificación de Rotten Tomatoes socava por completo esa premisa.
Es imposible aumentar artificialmente las puntuaciones verificadas sin comprar una gran cantidad de entradas, y ese tipo de actividad se detectaría fácilmente a través de informes de taquilla, datos de distribuidores y análisis de salas de cine.
No ha surgido tal evidencia.
Críticos versus público: credibilidad en cuestión
Si las dudas de Kimmel fueran compartidas por críticos con una base sólida y ampliamente respetada para sus opiniones, su argumento sería más convincente.
Pero la brecha de credibilidad va en la otra dirección.
Varios críticos que inicialmente dieron críticas negativas al documental Melania admitieron más tarde que no lo habían visto antes de compartir sus opiniones. Esto plantea dudas sobre la validez de algunas de las críticas que ha recibido la película.
Esa realidad replantea por completo el debate sobre la legitimidad.
Por un lado: compradores de entradas verificados que vieron la película y la calificaron positivamente.
Por el otro, los críticos de la industria, algunos de los cuales condenaron el documental sin verlo.
¿Qué lado, entonces, está operando desde una posición de legitimidad probatoria?
El doble rasero del bombardeo de reseñas de Hollywood
La reacción a Melania también expone un patrón más amplio en el discurso de los medios de entretenimiento.
Cuando películas o programas de televisión con fuertes mensajes políticos o sociales reciben malas críticas, la gente de la industria del entretenimiento a menudo culpa al “bombardeo de reseñas”, alegando que la retroalimentación negativa proviene de trolls en línea, alborotadores o grupos que intentan sabotear el proyecto debido a sus ideas.
Sin embargo, la historia cambia cuando un proyecto con opiniones conservadoras o de derecha recibe un apoyo fuerte y confirmado. De repente, la forma en que se habla de cambios.
Ahora la sospecha se convierte en manipulación inversa, inflación de resultados y participación artificial.
Todo menos apoyo orgánico.
La razón principal por la que Hollywood a menudo falla es simple: mucha gente quiere ver historias que no se alinean con las creencias políticas habituales que se ven en la mayoría de las películas y programas. Hay una gran audiencia para diferentes perspectivas.
Y cuando esa audiencia aparece (y verifica su asistencia), los datos lo reflejan.
El colapso de la narrativa de Kimmel
Ahora que Rotten Tomatoes ha confirmado que las críticas sobre Melania eran reales, la base principal de la teoría de Kimmel es mucho menos convincente.
La puntuación de la audiencia no fue impulsada por bots ni fue manipulada algorítmicamente.
Provino de espectadores que compraron entradas y optaron por calificar la película de manera positiva después de verla.
Señalar fallas en el mensaje del documental, la postura política o cómo se realizó sigue siendo válido. Sin embargo, demuestra que es errónea la idea de que las reacciones de la gente sean falsas.
Cuando las expectativas chocan con la realidad
El verdadero problema con la controversia de Melania no es cómo funciona Rotten Tomatoes o cómo confirman las entradas.
Se trata de un colapso de las expectativas.
Algunos en los medios parecen sorprendidos –y tal vez incluso molestos– de que un documental sobre alguien de la administración Trump pueda ser popular y bien recibido.
Entonces la respuesta se convierte en sospecha.
Si al público le gustó, se piensa, algo debe andar mal con el público.
Pero los datos verificados dicen lo contrario.
La gente compró boletos. Vieron la película y la calificaron abrumadoramente bien.
Esto plantea una posibilidad preocupante para Jimmy Kimmel y otros que afirman que la audiencia fue manipulada:
Las puntuaciones son reales. Las vistas son reales. Y el entusiasmo también es real.
- EUR CLP PRONOSTICO
- Temporada 2 de ‘Taboo’: confirmación, reparto, trama y todo lo que sabemos
- USD CLP PRONOSTICO
- EUR AUD PRONOSTICO
- ¿Qué pasó con el Dr. Collins en The Pitt? HBO finalmente revela la verdad
- Actualización de producción de la temporada 2 de The Mighty Nein: Critical Role comparte noticias emocionantes
- The Mannequin (2025) Frightfest 2025 REVISIÓN DE LA PELÍCULA
- Guía de progresión del árbol de habilidades de ARC Raiders (niveles 1-75)
- La estrella de ‘Hudson y Rex’ finalmente revela por qué Hudson no está en la temporada 7
- Juego de Tronos: Se revela el árbol genealógico del Caballero de los Siete Reinos (Imágenes)
2026-02-06 20:00