El sorprendente giro en U: Dragonfly no es un objetivo? 🤯

Control de llave 🧠

El DOJ ha retrocedido en los informes de la semana pasada de que traería cargos contra la libélula criptográfica VC por apoyar el efectivo de Tornado. 🧨

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) ha aclarado que no está persiguiendo cargos contra la firma de capital de riesgo criptográfico Dragonfly por su inversión en efectivo de Tornado. Porque nada dice “justicia” como un cambio repentino de opinión. 🌀

En un comunicado, Thane Rehn, fiscal federal y asistente del Fiscal de los Estados Unidos, dijo que los informes de los medios recientes fueron “inexactos y engañosos”. Porque nada dice “transparencia” como un comunicado de prensa que es más confuso que un libro de texto de física cuántica. 📚

Añadió, 🤷‍️

“El gobierno quiere que el registro sea claro que no ha identificado a Dragonfly ni a ninguno de sus directores, oficiales, empleados o inversores controladores como objetivos de su investigación”.

Dragonfly Slams DoJ 🤬

El giro en U del Departamento de Justicia siguió a la promesa de Dragonfly de luchar y defender su inversión en Cash Tornado en caso de que el sistema de justicia continúe con la amenaza de cargos reportados. ¿Porque quién necesita una prueba justa cuando puedes tener un enfrentamiento de la corte llena de drama? 🎭

La controversia surgió después de que los fiscales del Departamento de Justicia insinuaron en la corte abierta de que Dragonfly podría enfrentar cargos simplemente por respaldar un protocolo de privacidad de código abierto. Porque nada dice “justicia” como amenazar a los inversores por apoyar una herramienta que es básicamente un equivalente digital de un apretón de manos secreto. 🤫

De hecho, el comentario siguió a una conferencia de último minuto que involucró a su socio de libélula Tom Schmidt, a quien se le acercó a testificar en el juicio en curso de Roman Storm. Porque nada dice “proceso legal” como una reunión de última hora que se siente más como una película de espías. 🕵️‍️

Hasseeb Qureshi, socio gerente de la firma de VC, dio la bienvenida a la medida, pero sostuvo que la “amenaza” de la semana pasada fue una “violación clara de la política del Departamento de Justicia”. Porque nada dice “profesionalismo” como una agencia gubernamental que amenazaba a los inversores en público. 🗣️

“Las declaraciones públicas del DOJ el viernes en la corte abierta, que la libélula, como inversores, podría enfrentar el enjuiciamiento simplemente por respaldar una tecnología de privacidad de código abierto, no solo no tenía precedentes, fue una clara violación de la política del Departamento de Justicia”.

Qureshi dijo que el Departamento de Justicia usó la amenaza velada para desalentarlos de defender la tormenta. Porque nada dice “justicia” como intimidar a los inversores en silencio. 🤭

“Ellos (a los DOJ) nunca se les permite especular sobre el enjuiciamiento de un tercero en un tribunal abierto frente a los medios de comunicación. Los fiscales hicieron esto para evitar que testifiquemos la defensa”.

¿Qué está en juego?

El incidente provocó preocupaciones más amplias en las comunidades tecnológicas y criptográficas. De hecho, este caso no tendría precedentes si el Departamento de Justicia hubiera ido tras los patrocinadores financieros de los protocolos criptográficos. Porque nada dice “innovación” como demandar a los inversores por apoyar el software de código abierto. 🤔

Qureshi agregado,

“Su resultado tendrá implicaciones masivas para el software de código abierto y los derechos de privacidad en Estados Unidos. Tenemos la esperanza de que el sistema judicial estadounidense obtenga esto correcto”.

Estados Unidos eliminó el efectivo de Tornado de su lista de sanciones a principios de 2025 después de acusar a los piratas informáticos de Corea del Norte de usarlo para lavar los fondos. Porque nada dice “seguridad” como eliminar una herramienta de una lista solo para amenazar a sus patrocinadores. 🛡️

Pero los reguladores no han eliminado a sus desarrolladores, incluida la tormenta. Su destino legal podría decidirse tan pronto como esta semana. Porque nada dice “justicia” como arrastrar una prueba hasta el último momento posible. ⏳

2025-07-29 12:23