En el debate vicepresidencial, Tim Walz tuvo mejores puntos de vista políticos, pero su confusa presentación se desprendió de la suavidad reaganesca de J.D. Vance

Como analista político con experiencia arraigada en el activismo de base y la organización comunitaria, me siento cada vez más alarmado por la creciente división que continúa plagando a nuestra nación. El reciente debate vicepresidencial entre Kamala Harris y Tim Walz fue un claro recordatorio de lo delicado que es realmente el equilibrio de poder y de cómo un paso en falso podría inclinar la balanza a favor de las mismas fuerzas a las que intentamos resistir tan desesperadamente.

La potencial segunda presidencia de Donald Trump se cierne siniestramente sobre la nación, pero él continúa encarnando a un político que constantemente desempeña un papel en el escenario público: un personaje de un reality show de televisión, por así decirlo, ya que lleva una gran cantidad de drama dondequiera que esté. va. Sin embargo, es importante señalar que no debemos llevar demasiado lejos la analogía del candidato como entretenimiento al considerar a otros participantes en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024. Sin embargo, al examinar a los candidatos a la vicepresidencia, Tim Walz y J.D. Vance, es difícil no verlos a través de esta lente.

En la campaña en curso, ambos candidatos han sido notablemente convincentes: Walz, que interpreta a una figura paterna de comedia de mediana edad, de buen corazón, sincero y genuinamente preocupado, dispuesto a parecer tonto por el bien común. Tiene una brújula moral sencilla y una habilidad inesperada para pronunciar frases ingeniosas, lo que lo convierte en el héroe anónimo del programa. En cuanto a J.D. Vance, ha encarnado al astuto villano corporativo de un thriller, subiendo la escalera con facilidad y dispuesto a decir lo que sea necesario. Con estas caracterizaciones en mente, abordé su debate con curiosidad: ¿Lograría Walz proyectar un aire de dureza a pesar de su simpatía? ¿Y podría Vance atenuar su egoísta falta de sinceridad?

En este relato, comparto mis observaciones sobre las apariciones de los candidatos durante el debate. Vance tenía una conducta tranquila y serena, y sus ojos azul celeste irradiaban un aire de tranquilidad zen. Cuando se dirigió a la cámara, lo hizo con una reconfortante autenticidad: casi se podría compararlo con el hermano más reservado de Jared Leto. Por otro lado, Tim Walz parecía agitado mientras hablaba a la cámara, y sus ojos a menudo transmitían una ira latente, como una tetera hirviendo. Entiendo que esta descripción pueda parecer algo subjetiva, pero las expresiones de los candidatos, particularmente sus ojos, fueron cruciales para transmitir la esencia de sus actuaciones durante el debate. Hago hincapié en los ojos porque comunicaron mucho sobre lo que cada candidato aportó (y no aportó) a su presentación.

Tim Walz salió victorioso gracias a sus amplias propuestas políticas, no sólo a políticas superiores. Por el contrario, Kamala Harris ha enfrentado importantes críticas por su falta de detalles en su discurso. En ocasiones, Walz parecía estar compensando esto presentándose como un gobernador meticuloso, repleto de datos y estadísticas, que discutía el impacto en el mundo real de varios proyectos de ley y sus posibles beneficios si se aprobaban. Su enfoque proporcionó un contraste refrescante con las promesas a menudo fantásticas hechas por la campaña de Donald Trump, dejando a los oyentes con la sensación de que Walz se basaba en la realidad cuando discutía temas como el cambio climático, la vivienda y la atención médica.

Sus respuestas carecieron del tono tranquilo y seguro que uno espera de un candidato prometedor. Walz parecía estar sobrecargado con los detalles de sus programas, dando una impresión de estar algo desorganizado y nervioso, hablando demasiado rápido. A pesar de sus esfuerzos por presentarse como alguien directo sobre el funcionamiento de la política, a menudo daba la impresión de que estaba tratando apresuradamente de vender sus ideas. En cierto sentido, reflejó lo que los demócratas han hecho durante cuatro décadas: enfatizar sus principios morales junto con sus habilidades administrativas, una combinación que puede ser persuasiva y honorable pero rara vez… inspiradora. Es un discurso de liderazgo carente de atractivo poético.

Está bien, dirás, pero ¿quién necesita poesía? Kamala Harris y Tim Walz luchan para salvar a Estados Unidos. Sí, lo son y creo que son ellos quienes deben hacerlo. Pero la forma de salvar a Estados Unidos es ganando las elecciones. Y J.D. Vance realizó una actuación asombrosamente impresionante, envuelta en el aura de un ganador. Con esos ojos penetrantes y ese cabello perfectamente peinado, su voz de FM-DJ-cumple-Fox-News, y su absoluta negativa a confundirse por cualquier cosa, incluso si fuera una de sus ideologías favoritas (como los males de la inmigración), trabajó en el escenario del debate con notable garbo. Tenía confianza; tenía calma; tenía una sonrisa de Mona Lisa que le permitía mantenerse por encima de la refriega. Y, para mi sorpresa, tenía un toque de lo que tenía Ronald Reagan: la capacidad de hacer que todas sus declaraciones pareciera una forma de garantía. Eso era cierto incluso cuando vendía tonterías puras.   

Argumentó que Donald Trump… ¡era el salvador de la Ley de Atención Médica Asequible! Que el fracaso del acuerdo nuclear con Irán de alguna manera no fue obra de Trump, y que la política republicana sobre los derechos reproductivos de las mujeres tiene que ver con ideas generosas y de mente abierta para ayudar a las personas a crear familias. Y siguió recurriendo a dos grandes bulos que infló al nivel de la mitología. La primera fue que Kamala Harris tiene la culpa de todo lo que no le gusta bajo el sol. Vance era como un disco rayado criticando a Harris porque ella tenía poco o ningún poder sobre ella como vicepresidenta.  

En lugar de reconocer las complejidades y desafíos enfrentados durante la presidencia de Donald Trump, J.D. Vance optó por ignorar la realidad e idealizar su administración como una era utópica caracterizada por salarios crecientes, paz global, baja inflación y prosperidad a través de recortes de impuestos corporativos, un concepto que resuena con ¿a mí? No es sólo que mintió; es que construyó una narrativa de faro en una colina que él mismo abrazó con fervor religioso. Entonces, ¿te unirás a mí para cuestionar esta perspectiva romántica?

La táctica política única de Reagan fue tejer narrativas cautivadoras, y si se expresaban con convicción, los votantes se sentirían atraídos. Sin embargo, este enfoque fue algo que los demócratas, bajo líderes como Bill Clinton y Barack Obama, también dominaron. Quizás Tim Walz podría haberse beneficiado de un toque de esa delicadeza narrativa. Compartió su propia historia, pero para ganarse más partidarios, debería haber articulado, con más frecuencia, la gran visión que encarnan los demócratas.

Como cinéfilo apasionado, no puedo evitar sentir la tensión que se desarrolla en este drama político, con el ataque con misiles balísticos de hoy por parte de Irán contra Israel sirviendo como siniestra escena inicial. Cuando se le preguntó sobre la posible respuesta de Trump, Walz expresó gran preocupación, pero no logró infundir una fuerte sensación de tranquilidad de que él y Kamala Harris salvaguardarían el mundo.

Durante estas elecciones, mientras muchas personas expresan que su principal preocupación es la economía (después de todo, los cartones de leche de 9 dólares ciertamente pueden hacerte pensar en ello), creo que la cuestión de la seguridad nacional ocupa un lugar central para mí. Las acciones de Trump sugieren que, sin darse cuenta, podría regalar Ucrania a Vladimir Putin. Además, durante sus mítines ha insinuado el peligro potencial de una Tercera Guerra Mundial, un conflicto que, según afirma, iniciarían los demócratas, pero sus frecuentes referencias al mismo son bastante preocupantes. Por otro lado, J.D. Vance habló con un tono tranquilizador y reconfortante, mientras Tim Walz parecía preocupado durante el debate.

Para las personas que temen que un segundo mandato de Donald Trump pueda ser desastroso, la sensación de «euforia» tras el ascenso de Kamala Harris significó varias cosas. Principalmente, fue una sensación de liberación emocional, sabiendo que Joe Biden había logrado seguir adelante. También demostró que muchos percibían a Harris como un líder más formidable y astuto de lo previsto, alguien que había logrado unir al partido. Sin embargo, seamos honestos, hubo otro elemento de alegría: la sensación de que finalmente habíamos conseguido la victoria. (Esto nos recuerda la euforia que sentimos cuando se estrenó la cinta «Access Hollywood». Una sensación que experimentamos cada vez que Trump intensifica sus transgresiones, pensando: «¡Ahora definitivamente está acabado!»). Y desafortunadamente, como nos ha demostrado la historia, Nuestro optimismo una vez más estuvo fuera de lugar.

Es importante señalar que no estoy prediciendo que Harris definitivamente perderá, pero es cada vez más posible que lo haga, especialmente considerando la influencia de los votantes indecisos en las zonas rurales de Pensilvania. Expresar esto abiertamente (Harris podría perder, seamos realistas) sugiere que Estados Unidos sigue profundamente dividido, Trump continúa obteniendo apoyo de aquellos que posiblemente no deberían hacerlo, y la idea de una ola azul (la creencia de que los estadounidenses recuperarán colectivamente sus sentidos) ) puede ser simplemente una ilusión.

El debate de esta noche tuvo un peso significativo debido a la reñida carrera por la presidencia de 2024. Por lo general, los debates vicepresidenciales se consideran insignificantes, ocurren cada cuatro años y rara vez tienen un impacto (como lo demostró el agudo comentario de Lloyd Bentsen a Dan Quayle en 1988, que decía algo así como: «Senador, usted no es Jack Kennedy»). pero no influyó en absoluto en las elecciones). Sin embargo, dado que el resultado de esta carrera está tan reñido que pequeños factores podrían decidirlo, cada detalle importa. Por lo tanto, el debate de esta noche fue una actuación que podría ser el minuto de diferencia que marca la diferencia.

En términos más simples, si revisó o escuchó el debate, podría concluir que Tim Walz ganó por poco. Sus propuestas eran sensatas y progresistas, mientras que su comportamiento era amable y empático, lo que le hacía parecer demasiado dispuesto a llegar a un acuerdo con Vance. Este enfoque conciliador pareció resonar también en Vance (sospecho que porque se dio cuenta de que era eficaz). Sin embargo, bajo su apariencia santa, Vance se mostró esta noche como un hábil político estrella de cine que alberga algunas opiniones genuinamente conservadoras (como la hostilidad hacia los inmigrantes y la negación de los derechos reproductivos de las mujeres). En el escenario, su ideología podría reducirse a: «Si suena bien, dilo». Este enfoque hace que los votantes se sientan bien, pero es preocupante porque puede no reflejar una formulación de políticas sólida.

• USD CLP PRONOSTICO
• EUR CLP PRONOSTICO
• EUR BRL PRONOSTICO
• EUR MXN PRONOSTICO
• USD PEN PRONOSTICO
• GBP JPY PRONOSTICO
• EUR AUD PRONOSTICO
• BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda
• EUR ZAR PRONOSTICO
• USD MXN PRONOSTICO

2024-10-02 07:47