En el debate vicepresidencial, Tim Walz tuvo mejores puntos de vista políticos, pero su discurso agitado se desprendió de la suavidad reaganesca de JD Vance

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como observador de toda la vida de la política estadounidense y alguien que ha sido testigo de una buena cantidad de debates presidenciales, debo decir que el debate vicepresidencial de esta noche fue más que una simple contienda entre dos candidatos; fue un crudo recordatorio de las profundas divisiones dentro de nuestra nación y el poder del teatro político.

En una representación menos siniestra:

En la actual campaña, ambos candidatos han mostrado personalidades distintas: Walz, que recuerda a un padre de comedia de mediana edad, se muestra amable y sincero, siempre dispuesto a ser un poco tonto pero con una moral sencilla que añade un toque de ingenio. convirtiéndolo en un alivio cómico inesperadamente poderoso. Por otro lado, JD Vance se ha retratado a sí mismo como un astuto villano corporativo sacado directamente de una película de suspense, un escalador que no tiene reparos en decir lo que sea necesario para salir adelante. Mientras me acercaba a su debate, mis pensamientos fueron: ¿Walz, a pesar de su simpatía, demostrará que es lo suficientemente duro? ¿Y Vance logrará ocultar su egoísta zalamería?

En este relato, describo mis observaciones sobre los candidatos durante el debate. Vance tenía ojos tranquilos de color azul celeste y un comportamiento pacífico cuando se dirigió a la cámara; su mirada transmitía una reconfortante sinceridad, muy parecida a la que podría transmitir el hermano ficticio de Jared Leto. Por el contrario, Tim Walz parecía irritado mientras miraba a la cámara y hablaba, y sus ojos a menudo destellaban con una ira intensa y hirviendo, que recordaba a una tetera hirviendo. Si bien puede parecer injusto centrarse en sus apariencias físicas, los ojos de estos dos candidatos contaron una historia que iba más allá de sus palabras: revelaron mucho sobre lo que cada candidato aportó a su desempeño durante el debate.

Tim Walz salió victorioso gracias a sus amplias propuestas políticas: no sólo tuvo éxito por tener mejores políticas, sino porque las tenía en abundancia. Por otro lado, Kamala Harris se ha enfrentado a importantes críticas por la falta de detalles en su enfoque y, en ocasiones, parecía que Walz estaba intentando compensar esto. Walz se describió a sí mismo como un gobernador del Medio Oeste que se enorgullecía de ser un experto en políticas, rebosante de estadísticas y hechos, explicando el impacto de varios proyectos de ley en la vida de las personas y delineando los beneficios potenciales si lográramos aprobarlos. Escuchar a Tim Walz hablar sobre sus estrategias meticulosamente planificadas para abordar el cambio climático, los problemas de vivienda o las crisis de atención médica dio la impresión de que estaba firmemente arraigado en la realidad. Esto contrasta marcadamente con la excesiva fantasía de la campaña de Donald Trump.

A pesar de sus intentos de transmitir sus planes, la conducta de Walz no infundió la seguridad tranquila e inquebrantable que uno busca en un candidato. En cambio, parecía nervioso, algo desorganizado, excesivamente entusiasta de una manera incómoda, y a menudo hablaba rápidamente. Aunque parecía que estaba siendo directo acerca de las complejidades de la política, su prisa a menudo daba la impresión de que estaba tratando apresuradamente de vender sus ideas. En cierto sentido, reflejó lo que los demócratas han estado haciendo durante cuatro décadas: enfatizar sus principios morales junto con sus habilidades administrativas, una combinación que puede ser persuasiva y honorable pero rara vez… inspiradora. Es un llamado al liderazgo que carece de estilo poético.

Está bien, dirás, pero ¿quién necesita poesía? Kamala Harris y Tim Walz luchan para salvar a Estados Unidos. Sí, lo son y creo que son ellos quienes deben hacerlo. Pero la forma de salvar a Estados Unidos es ganando las elecciones. Y en ese sentido, JD Vance realizó una actuación asombrosamente impresionante, envuelta en el aura de un ganador. Con esos ojos penetrantes y ese cabello perfectamente peinado, su voz de FM-DJ-cumple-Fox-News, y su absoluta negativa a irritarse por cualquier cosa, incluso si fuera una de sus ideologías favoritas (como los males de la inmigración), trabajó en el escenario del debate con notable garbo. Tenía confianza; tenía calma; tenía una sonrisa de Mona Lisa que le permitía mantenerse por encima de la refriega. Y, para mi sorpresa, tenía un toque de lo que tenía Ronald Reagan: la capacidad de hacer que todas sus declaraciones pareciera una forma de garantía. Eso era cierto incluso cuando vendía tonterías puras.

Argumentó que Donald Trump… ¡era el salvador de la Ley de Atención Médica Asequible! Que el fracaso del acuerdo nuclear con Irán de alguna manera no fue obra de Trump, y que la política republicana sobre los derechos reproductivos de las mujeres tiene que ver con ideas generosas y de mente abierta para ayudar a las personas a encontrar formas progresistas de crear familias. Eludió preguntas que no le gustaban yendo por tangentes de las que nunca regresó. Y siguió sumergiéndose en dos grandes bulos que infló al nivel de la mitología. La primera fue que Kamala Harris tiene la culpa de todo lo que no le gusta bajo el sol. Vance era como un disco rayado criticando a Harris por cosas sobre las que tenía poco o ningún poder como vicepresidenta.

Sin embargo, otra afirmación engañosa que hizo fue borrar la realidad y retratar la presidencia de Donald Trump como si fuera una era idealizada de salarios crecientes, armonía global, baja inflación y los beneficios de los recortes de impuestos corporativos (específicamente prosperidad en goteo). Esto refleja una narrativa familiar. No es sólo que Vance haya engañado; es que construyó una mitología utópica que recuerda a una ciudad en una colina, que consideraba una verdad profundamente religiosa. Entonces, ¿estás dispuesto a hacer lo mismo?

La estrategia política única de Reagan fue tejer narrativas cautivadoras que resonaran entre los votantes, y funcionó notablemente bien. Sin embargo, esta táctica también fue empleada con éxito por los demócratas, bajo el liderazgo de Bill Clinton y Barack Obama. Tim Walz podría haberse beneficiado si hubiera incorporado más de ese estilo narrativo en su campaña. En lugar de centrarse principalmente en sus experiencias personales, debería haber articulado una visión más convincente de lo que representa el Partido Demócrata.

Desde el principio, al abordar la pregunta inicial sobre el ataque con misiles balísticos de Irán contra Israel hoy, no pude evitar expresar preocupación por las posibles acciones de la actual administración. Sin embargo, no fui yo quien expresó que yo y la vicepresidenta Kamala Harris protegeríamos el mundo. Durante un período prolongado, incluso antes de que James Carville acuñara su eterna sabiduría política: «Es la economía, estúpido», la principal preocupación de los votantes estadounidenses al elegir un presidente era la cuestión de la seguridad nacional. Históricamente, los demócratas se han enfrentado al desafío de refutar la percepción de que no sólo son indulgentes en cuestiones internas sino que también carecen de la solidez para garantizar la seguridad global. Esta idea errónea sobre nuestro compromiso con la defensa nacional ha sido un obstáculo que hemos tenido que superar.

En estas elecciones, si bien muchos enfatizan su preocupación por la economía (el alto precio de la leche ciertamente puede centrar la atención), creo que la seguridad nacional es una preocupación importante. Las acciones de Trump sugieren que podría entregar Ucrania a Vladimir Putin como un regalo. Además, en sus mítines ha estado discutiendo la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial, un conflicto que atribuye a los demócratas, aunque sus frecuentes menciones al respecto son bastante alarmantes. Fue JD Vance quien habló con un reconfortante tono paternal, mientras Tim Walz parecía inquieto.

Para las personas que temen que un segundo mandato de Trump pueda ser desastroso, el aumento de «euforia» tras el ascenso de Kamala Harris a vicepresidenta simbolizó varios aspectos simultáneamente. Principalmente, representaba una sensación de liberación catártica de que Joe Biden hubiera logrado superar los obstáculos. Hubo una impresión innegable de que Harris, como contendiente, parecía más fuerte y astuto de lo que muchos anticipaban, unificando así al partido. Sin embargo, otra faceta de esta euforia, seamos honestos, fue la creencia de que habíamos asegurado la victoria una vez más. (Esto es similar al sentimiento experimentado la noche en que se estrenó la cinta de «Access Hollywood». Un sentimiento que experimentamos cada vez que Trump intensifica sus transgresiones, pensando: «¡Ahora realmente está acabado!»). Y, desafortunadamente, como lo ha demostrado la historia. nosotros, se demostró que estábamos equivocados una vez más.

Es importante señalar que no estoy prediciendo que Harris definitivamente perderá, pero en las últimas semanas ha quedado claro que podría hacerlo, por un estrecho margen entre los votantes indecisos en las zonas rurales de Pensilvania. Mencionar esta posibilidad (Kamala Harris podría perder) implica varias cosas: la nación sigue polarizada, Trump sigue atrayendo a muchos que posiblemente no deberían hacerlo, y la idea de una ola azul, en la que Estados Unidos en su conjunto supuestamente recuperaría el sentido, puede ser sólo una ilusión.

El debate de esta noche fue un asunto de mucho en juego, con una tensión palpable a medida que profundizamos en el mundo de los debates vicepresidenciales, eventos que, cada cuatro años, pretendemos otorgar gran importancia. La historia nos dice que, en la mayoría de los casos, estos encuentros no tienen un impacto significativo en el resultado de las elecciones. ¿Recuerda el legendario desprecio de Lloyd Bentsen hacia Dan Quayle en 1988? Su aguda respuesta: «Senador, usted no es Jack Kennedy», no influyó ni un solo voto.

En términos más simples, si revisó o escuchó el debate, podría concluir que Tim Walz salió victorioso. Sus propuestas eran racionales y con visión de futuro; su comportamiento era empático y afectuoso, lo que hacía parecer que estaba ansioso por llegar a un acuerdo con Vance. Este enfoque también pareció resonar en Vance (tal vez porque se dio cuenta de que era beneficioso para él). Sin embargo, bajo esa falsa imagen de virtud, Vance demostró durante el debate ser un político astuto que sostiene puntos de vista tradicionales y conservadores (como la hostilidad hacia los inmigrantes y la creencia de que Trump no intentó manipular las elecciones de 2020). En el escenario, su ideología podría resumirse en: «Si te parece bien, dilo». Este enfoque puede hacer que los votantes se sientan bien, pero es preocupante porque podría potencialmente engañarlos.

2024-10-02 14:47