¿Es realista ‘Una casa de dinamita’?

Ahora disponible en Netflix, A House of Dynamite explora el aterrador escenario de un ataque nuclear contra Estados Unidos. Dirigida por la aclamada cineasta Kathryn Bigelow (conocida por The Hurt Locker y Zero Dark Thirty), la película repite poderosamente una secuencia de 20 minutos tres veces, cada vez mostrando eventos desde un punto de vista diferente dentro del ejército y el gobierno. Fiel al estilo de Bigelow, es un thriller pulido, técnicamente detallado y realista que cuenta con un elenco sólido. A pesar de lo increíblemente alto que está en juego, la película es sorprendentemente atractiva. Tras una recepción positiva en su debut en el Festival de Cine de Venecia, ya se habla de ella como posible ganadora de premios.

Desde su lanzamiento inicial, A House of Dynamite ha provocado un debate cada vez mayor, y no sólo por su controvertido final. Algunos espectadores y críticos creen que es una historia alarmantemente realista y relevante sobre un desastre potencial, mientras que otros la consideran una idea defectuosa y poco desarrollada, con personajes débiles y demasiadas inconsistencias en la trama. La película incluso provocó una respuesta del Pentágono. Ya sea que esta atención sea positiva o negativa, el intenso debate en torno a Una casa de dinamita probablemente ayude a que la película gane impulso. En última instancia, la pregunta clave sigue siendo: ¿es esta una película bien hecha y que invita a la reflexión, o se queda corta?

‘Una casa de dinamita’ es un volcado de información nuclear divisivo

Netflix

La película Una casa de dinamita comienza con soldados en Fort Greely, Alaska, que descubren un misil balístico intercontinental que se dirige hacia los EE. UU. Debido a que los sistemas de radar no pudieron detectar el lanzamiento, tienen un tiempo limitado (aproximadamente 19 minutos) para reaccionar y no saben de dónde vino el misil. Se notifica inmediatamente a la Casa Blanca y a STRATCOM, al igual que el presidente (interpretado por Idris Elba). El plan de defensa inicial implica el uso de dos misiles interceptores de Fort Greely para destruir el misil balístico intercontinental entrante. Sin embargo, el primer interceptor falla y el segundo no logra alcanzar su objetivo.

Es casi seguro que un misil caerá en Chicago y matará a unos 10 millones de personas. El Secretario de Defensa, cuya hija vive en la ciudad, está comprensiblemente enojado al descubrir que el sistema de defensa de 50 mil millones de dólares solo tenía un 61% de posibilidades de funcionar. Sin un plan alternativo disponible, el enfoque cambia de proteger Chicago a minimizar el daño general.

Los investigadores sospechan que Corea del Norte, Rusia o China pueden ser los responsables. Esto crea una división dentro del equipo de seguridad nacional del presidente: algunos instan a tener precaución, mientras que otros abogan por una respuesta contundente. El presidente recibe el balón de fútbol nuclear (una colección de posibles acciones) y debe introducir un código secreto para autorizar su decisión. Sin embargo, el programa ‘A House of Dynamite’ termina abruptamente antes de revelar cuál es esa decisión, frustrando a muchos espectadores.

Kathryn Bigelow y el guionista Noah Oppenheim evitaron intencionadamente presentar a un país específico como enemigo en su película. Querían que el peligro de una guerra nuclear en sí fuera la amenaza central. Si bien el público puede conectarse o no con este enfoque, la precisión de la película no está sujeta a debate. Bigelow dio prioridad a la libertad artística al no trabajar directamente con los oficiales militares actuales, pero sí colaboró con especialistas en tecnología y ex personal del Pentágono para garantizar que los detalles fueran correctos. El Pentágono cuestiona la descripción que hace la película de las defensas antimisiles estadounidenses, afirmando que las pruebas recientes muestran una tasa de éxito del 100%. Sin embargo, otros informes indican que gran parte de la película se basa en la realidad.

El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, una organización con objetivos similares a los de la película, creó una guía para explicar los problemas del mundo real que se muestran en la película. Netflix, posiblemente anticipándose a las críticas, también publicó su propia entrevista con un experto para que la consulten los espectadores.

Bigelow hace bien las cosas pequeñas, pero el panorama general es más complicado

Netflix

Algunas críticas tienen mérito. Incluso si un misil evitara la detección, aún podríamos determinar de dónde vino mediante cálculos simples. Sin embargo, no quedaría inmediatamente claro si el misil llevaba una ojiva nuclear. Si bien los misiles interceptores son costosos y limitados en número, probablemente se usarían más si pudieran prevenir una guerra nuclear y salvar vidas. Sin embargo, es importante recordar que estos interceptores no serían efectivos contra un ataque nuclear masivo que involucre múltiples misiles.

La película muestra la diplomacia como una opción y, en una situación de la vida real, los funcionarios del gobierno probablemente la usarían más. Además, el presidente no se sentiría obligado a reaccionar antes de saber si Chicago fue realmente destruida. El cronograma urgente tiene sentido dada la amenaza ficticia de los misiles, pero no suena cierto cuando se considera cómo un presidente usaría los códigos de lanzamiento nuclear. En una crisis real, lo más probable es que un presidente esperaría y vería lo que sucediera en Chicago antes de decidir un curso de acción.

Los creadores de la película, Bigelow y Oppenheim, hicieron un buen trabajo con los detalles: las ubicaciones, los nombres y los números parecen precisos. La película muestra correctamente que un misil balístico intercontinental (ICBM) podría llegar a Estados Unidos desde Asia en menos de media hora. Fort Greely es una de las dos bases militares que albergan interceptores terrestres (GBI). Sin embargo, según el Centro para el Control de Armas, estos interceptores han costado en realidad alrededor de 67 mil millones de dólares y tienen una tasa de falla de alrededor del 45%, incluso más alta de lo sugerido en la película. Un punto de falla común, que también se muestra en la película, es cuando el ‘vehículo letal’ del interceptor no se separa del cohete correctamente.

Dan Karbler, exjefe de personal de STRATCOM y participante de la película, confirma que el escenario y los procesos representados reflejan con precisión un escenario del mundo real. El presidente, actuando sin ensayo previo, utilizaría un código para identificarse y, en última instancia, tomar la decisión, mientras que el resto del personal trabajaría en parejas (de forma similar a cómo dos pilotos operan un bombardero furtivo) si se autorizara un ataque de represalia.

Lo que realmente me llamó la atención de Una casa de dinamita es cómo captura lo frágil que es todo cuando vives bajo la amenaza de una guerra nuclear. La película muestra que habría pocas posibilidades de calmar los ánimos y, sinceramente, no habría tiempo suficiente ni siquiera para advertir a nadie. Me hizo pensar: hasta que nos deshagamos de todas las armas nucleares, todos dependeremos de las personas que trabajan en esos roles críticos para tomar las decisiones correctas. Si está interesado, A House of Dynamite se está transmitiendo actualmente en Netflix.

2025-10-30 02:48