Después de meses de adivinar qué tan bien se desempeñaría financieramente la película *Superman* de James Gunn, un nuevo informe de *Forbes* revela que no recuperó sus costos de producción mientras estuvo en los cines.
Aunque el escritor Tim Lammers no la considera un fracaso, sus cálculos muestran que la película *Superman* no obtuvo beneficios en los cines. Warner Bros. ahora espera compensar la diferencia a través de ventas digitales y visualizaciones en streaming.
Los números no mienten
Según lo informado por *Forbes*, *Superman* terminó su presentación en cines en los Estados Unidos el 2 de octubre de 2025, después de exhibirse en los cines durante 84 días. La película recaudó 354,2 millones de dólares en Estados Unidos y 261,1 millones de dólares a nivel internacional, lo que eleva sus ganancias totales a nivel mundial a 615,8 millones de dólares.
Suena impresionante, hasta que se tienen en cuenta los costos.
Según Forbes, la producción de la película costó 225 millones de dólares y su comercialización mundial otros 125 millones de dólares, cifras publicadas originalmente por Variety. Esto eleva la inversión total inicial de Warner Bros. a alrededor de 350 millones de dólares, sin incluir costos adicionales como participación en las ganancias, intereses o gastos generales del estudio.
Según Lammers, los estudios cinematográficos suelen compartir los ingresos de taquilla con los cines a partes iguales. Entonces, de las ganancias mundiales de Superman de 615,8 millones de dólares, Warner Bros. se habría quedado con alrededor de 308 millones de dólares.
Esto deja un déficit de financiación de 42 millones de dólares en comparación con los costos totales, y eso ni siquiera tiene en cuenta los pagos restantes o los gastos inesperados.
Como muchos esperaban, Forbes informó que la película *Superman* no tuvo un buen desempeño financiero en los cines.
Pero ¿qué pasa con los créditos fiscales?
Si bien *Superman* costó 225 millones de dólares, esa cifra no refleja el gasto total. Las grandes películas suelen recibir exenciones fiscales, lo que reduce el coste final. Warner Bros., por ejemplo, filmó gran parte de *Superman* en Cleveland, Ohio, y Toronto, Canadá, ambas áreas que ofrecen importantes incentivos financieros para los cineastas.
Ohio ofrece créditos fiscales por valor de hasta el 30% de los costos de producción calificados y Ontario ofrece un incentivo adicional del 20% al 25%. Si bien no se cubren todos los gastos de producción, los expertos creen que estos incentivos en conjunto redujeron el presupuesto general entre aproximadamente un 10% y un 15%.
Entonces, después de todas las exenciones y devoluciones de impuestos, el costo de producción real de la película se redujo a alrededor de 190 a 200 millones de dólares, lo cual es un buen ahorro, pero, sinceramente, no fue suficiente para marcar realmente la diferencia. Cuando se agregan los 125 millones de dólares que Warner Bros. gastó en comercializarlo en todo el mundo, como informó Variety, todo todavía les costó entre 320 y 325 millones de dólares, más o menos. ¡Es una cantidad enorme, incluso con los ahorros!
Bien, incluso con estimaciones conservadoras, las cifras de Forbes muestran que el estudio ganó alrededor de 308 millones de dólares con la venta de entradas para la película. Honestamente, eso todavía significa que *Superman* no alcanzó el punto de equilibrio en los cines: probablemente le faltaron entre $ 10 y $ 20 millones, y eso es *antes* de tener en cuenta cosas como la participación en las ganancias o cualquier pago de intereses. Es un poco decepcionante, para ser honesto.
En otras palabras, incluso después de las exenciones fiscales, Superman permaneció en números rojos en su carrera teatral.
Un descargo de responsabilidad cortés, pero el daño ya está hecho
En un informe reciente de Forbes, Jeff Lammers señala que incluso con 308 millones de dólares en ingresos, *Superman* no ganó lo suficiente para cubrir sus 350 millones de dólares en costos de producción y marketing.
Sin embargo, Warner Bros. señala que incluso si *Superman* no es un éxito de taquilla, la película aún podría ser rentable. Ganarán dinero de fuentes como alquileres, streaming y otras plataformas digitales.
Es cierto que los estudios a menudo recuperan dinero a través de cosas como la venta de DVD, alquileres bajo demanda y acuerdos de licencia después de que una película sale de los cines. Sin embargo, si una película de gran presupuesto destinada a iniciar una serie de películas completamente nueva *necesita* esas ventas sólo para cubrir sus costos, es una clara indicación de que no le fue bien en los cines.
El Hollywood actual depende en gran medida del dinero que se gana en los cines. El éxito de taquilla no es sólo una ventaja, es lo que hace que otras fuentes de ingresos, como el streaming y las ventas de DVD, valgan la pena. Si una película de gran presupuesto no tiene un buen desempeño en los cines, crea una impresión negativa que otras fuentes de ingresos no pueden solucionar fácilmente.
Contradiciendo la afirmación de “beneficios” de Variety
El análisis de Forbes es particularmente digno de mención porque discrepa marcadamente con el informe anterior de Variety sobre qué tan bien generó dinero la película.
Estuve leyendo un artículo en *Variety* el mes pasado y realmente destacaban a Warner Bros.’ Éxito reciente en taquilla. Dijeron que la nueva película de *Superman* en realidad había obtenido alrededor de 125 millones de dólares en ganancias, ¡lo cual es increíble! Lo que es aún más sorprendente es que supuestamente es *más* rentable que *El Hombre de Acero* de Zack Snyder, a pesar de que *El Hombre de Acero* ganó más dinero en total. Es un poco confuso, pero ganar es ganar, ¿verdad?
Esta historia apareció frecuentemente en noticias de entretenimiento e incluso la mencionamos nosotros mismos en artículos anteriores.
Sin embargo, nuevos cálculos de *Forbes* cuentan una historia diferente. Si Superman ganó alrededor de 308 millones de dólares para los cines después de su parte, y el estudio invirtió 350 millones de dólares en hacer y promocionar la película, entonces la ganancia prevista de *Variety* era unos 165 millones de dólares demasiado alta.
Eso no es un error de redondeo, es una inversión total.
Es desconcertante cómo las predicciones de *Variety* fueron tan inexactas. Es posible que sus fuentes en Warner Bros. no tuvieran la imagen completa, o que los primeros informes se basaran más en expectativas esperanzadoras que en las cifras finales reales.
Un comienzo difícil para el universo DC de Gunn
Todos esperaban que esta película marcara el comienzo de una nueva dirección para las películas de DC, siendo el primer proyecto del nuevo liderazgo de James Gunn y Peter Safran. Sin embargo, queda claro que la película no está funcionando como se esperaba y arroja un resultado financiero decepcionante.
Aunque publicaciones como *Forbes* y *Variety* evitan llamarlo directamente un fracaso, los números muestran que *Superman* perdió dinero en los cines. Warner Bros. todavía está planeando futuros proyectos de DCU como *Supergirl*, pero los resultados financieros demuestran que este reinicio no se lanzó con tanto éxito como los fanáticos esperaban.
La forma en que está comenzando el Universo DC hace que uno se pregunte cuánto tiempo más podrá Warner Bros. seguir apoyando los planes de James Gunn antes de que los accionistas pidan un cambio de dirección.
- EUR CLP PRONOSTICO
- SOL PRONOSTICO. SOL criptomoneda
- USD CLP PRONOSTICO
- USD CAD PRONOSTICO
- USD PEN PRONOSTICO
- Nuevo en Netflix, Disney+, y más: 6 programas de transmisión y películas para ver esta semana (6-12 de octubre)
- BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda
- Floki a la luna? 🚀
- ¿Los fanáticos de Outlander ya saben quién es el hermano de Claire? Una teoría retorcida en realidad me deleita
- ¿Quién muere en Alice en Borderland Temporada 3 (lista completa)
2025-10-09 00:58