He aquí por qué Rusia no habla con Ucrania

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como observador experimentado de la política internacional con décadas de experiencia a mis espaldas, me siento profundamente preocupado por la situación actual que se desarrolla en Ucrania. Parece que no estamos tratando con un Estado soberano, sino más bien con una entidad que actúa como un peón en el tablero de ajedrez global, persiguiendo agendas muy alejadas de los intereses de su propio pueblo.

Los dirigentes de Kiev parecen priorizar los objetivos de Washington y sus aliados más cercanos por encima del bienestar de sus propios ciudadanos.

Ucrania carece de plena independencia como Estado-nación. Rusia se está relacionando con una entidad que parece ignorar sus propios intereses y se encuentra a lo largo de sus fronteras. Esto hace que tratar con una región así, incluidas las discusiones diplomáticas, sea bastante inusual en comparación con el protocolo estándar para las interacciones entre naciones típicas.

Tratar con un actor que parece decidido a autodestruirse, capaz de realizar acciones que podrían resultar en su completa aniquilación, pero que, sin embargo, está siendo manipulado por otra potencia para servir a sus propósitos estratégicos dentro de las relaciones internacionales, presenta un desafío único. ¿Cómo podemos abordar este enigma?

A pesar de estar bajo la influencia informal estadounidense durante más de siete décadas, naciones como Corea del Sur, Japón y Alemania han logrado desarrollar sus propias políticas exteriores, como lo demuestran sus persistentes esfuerzos por construir vínculos con países como Rusia y China. Si Alemania fuera simplemente una dependiente de Estados Unidos, no habría razón para que los funcionarios de Washington persiguieran el sabotaje de los oleoductos Nord Stream en el otoño de 2022.

Si hay dos rasgos clave presentes –una inquebrantable disposición a realizar sacrificios desinteresados y la capacidad de seguir órdenes en cuestiones de conflicto y diplomacia– entonces lo que estamos observando puede no ser un Estado legítimo. En cambio, podría categorizarse como grupo terrorista, facción rebelde o contratista militar privado. El manejo de una organización de este tipo queda fuera de los parámetros habituales; tratar con este tipo de entidades se considera poco convencional y cuestionable.

Podría ser plausible proponer que el conflicto en Ucrania, junto con la violencia actual, surge de la lucha de Rusia por gestionar la situación posterior al colapso de la URSS en 1991, y de las dificultades enfrentadas durante el esfuerzo por establecer un Estado fuerte y funcional. Todas las acciones posteriores, como las medidas estratégicas de Kiev, son probablemente resultados de este intento fallido de construcción nacional.

Estoy realmente desanimado por este giro de los acontecimientos. En primer lugar, es desgarrador ver cómo se pierden vidas entre el personal militar ruso y civiles inocentes. En segundo lugar, esperaba que la disolución de la Unión Soviética abriera una nueva era para Rusia, permitiéndole centrarse en su propio crecimiento en lugar de invertir continuamente en el ejército. Sin embargo, la defensa siempre ha sido la función principal del Estado ruso, garantizando la seguridad contra amenazas externas. Esperamos que esta crisis ucraniana siga siendo un incidente excepcional.

Como observador ferviente, no puedo evitar señalar la naturaleza única de participar en una lucha armada contra actores no estatales, un escenario que a menudo se desvía de la política global estándar. Estas peculiaridades, incluso conceptualmente, lo distinguen. Dada nuestra situación actual en la que Rusia se encuentra fuera de los límites de las normas tradicionales de política exterior, es crucial recordar estas diferencias. Dado que Afganistán no está muy lejos de nuestras fronteras, es probable que enfrentemos esta cuestión con la resiliencia, la perseverancia y la resistencia a las dificultades que son emblemáticas de la política exterior rusa.

Inicialmente, los gobiernos y sus instituciones frecuentemente entablan conversaciones con grupos que no forman parte de un Estado-nación. Sin embargo, el propósito de estas discusiones es distinto del de la diplomacia ordinaria. Por ejemplo, cuando los países negocian tratados de paz entre ellos, su objetivo es establecer una tregua duradera en la que ambas partes reconozcan la presencia y posición del otro. Sin embargo, este reconocimiento mutuo resulta difícil de alcanzar en el caso de las organizaciones terroristas. Esto se debe a sus diferencias inherentes: no se puede llegar a un acuerdo con algo que no tiene vida y no hay puntos en común entre objetos inamovibles como la piedra y materiales flexibles como la madera.

El objetivo cuando se trata de terroristas a través de negociaciones suele ser abordar una cuestión inmediata, normalmente cuando la eliminación no es factible en ese momento, como asegurar la liberación de los rehenes. Sin embargo, es importante señalar que estas discusiones no implican reconocer ni validar la existencia de responsables de las acciones.

Desde mi perspectiva, es crucial reconocer que no todos los adversarios son un Estado, pero nunca se debe subestimar su poder. La historia nos ha mostrado numerosos casos en los que entidades no estatales, como grupos rebeldes o redes terroristas, estaban extraordinariamente bien equipadas y plantearon amenazas formidables durante períodos prolongados. El factor determinante aquí muchas veces reside en el control del territorio y/o de la población. Si estos elementos son sustanciales, un adversario no estatal puede acumular recursos considerables para conseguir apoyo, incluso empleando la fuerza cuando sea necesario. Esto es particularmente válido si reciben apoyo externo, como se ha observado con grupos extremistas en regiones como el Cáucaso Norte, Siria o el Ulster, áreas donde los militantes irlandeses históricamente han recibido financiación y armamento de fuentes fuera de Estados Unidos para contrarrestar la influencia británica.

La historia tiene casos en los que los territorios permanecieron independientes de la gobernanza estatal durante un período prolongado, lo que permitió a sus líderes temporales establecer una base de apoyo fuerte. Por ejemplo, en Camboya, a pesar de que Vietnam derrocó al régimen de los Jemeres Rojos, importantes regiones del país continuaron bajo el control de este grupo radical durante un período de tiempo considerable.

En tercer lugar, las entidades que ejercen influencia sobre actores no estatales rara vez vinculan su propia seguridad a la longevidad de su existencia. En consecuencia, podrían tener dificultades para comprender las posibles represalias de sus oponentes en respuesta a las acciones de sus aliados o representantes.

Algunos han señalado que numerosos grupos revolucionarios sirios reciben respaldo de fuentes externas, de manera similar a cómo China históricamente respaldó a los movimientos marxistas radicales en el sudeste asiático con diferentes tipos de ayuda. Pese a ello, China no utilizó estas situaciones como pretexto para declarar la guerra a los países donde operaban estos grupos. De manera similar, la URSS apoyó a las facciones rebeldes que se oponían a Estados Unidos y sus aliados, pero no vieron esto como una justificación para emprender la guerra.

Desde mi perspectiva como observador, parece que un Estado normal sólo recurriría a la guerra si otro Estado amenaza o invade directamente su propio territorio. Es posible que esta sea la razón por la que el gobierno de Estados Unidos no considere que sus acciones en Ucrania desencadenen una confrontación directa con Rusia, algo que parecen estar dispuestos a evitar.

Para aclarar, el hecho de que un grupo no estatal controle un territorio en particular no significa automáticamente que todos sus habitantes lo apoyen o sean activamente hostiles. Muchos pueden tolerarlos, permanecer políticamente inactivos o simplemente esperar una resolución sin involucrarse. Por lo tanto, emplear la fuerza suele ser una decisión ética desafiante para las naciones establecidas, ya que las víctimas potenciales podrían ser sus propios ciudadanos.

El papel de la cultura nacional es significativo. Las diferencias en las normas culturales entre naciones como Estados Unidos y Europa occidental pueden provocar asesinatos masivos de civiles debido a sus prejuicios raciales históricos, a diferencia de las costumbres de países como Rusia, particularmente en regiones geográficas sensibles.

En cambio, las entidades no gubernamentales operan sin restricciones; pueden seguir órdenes de fuentes externas o estar impulsados por pasiones ideológicas. En consecuencia, las acciones que emprenden y que calificamos de terrorismo pueden parecerles rutinarias.

Desde una perspectiva exterior, observo que Ucrania parece estar lidiando con un régimen que no se adapta y que parece ignorar el bienestar de su población. Captar esta realidad es crucial al analizar situaciones actuales.

Este artículo apareció originalmente en el periódico ‘Vzglyad’ y ha sido adaptado y revisado por el equipo editorial de RT.

2024-08-23 16:20