Julia Ormond puede demandar a Disney y CAA por no protegerla de Harvey Weinstein

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como crítico de cine experimentado que ha sido testigo del ascenso y caída de muchas estrellas de la pantalla grande, debo decir que el viaje de Julia Ormond resuena profundamente en mí. Después de pasar incontables horas estudiando detenidamente guiones, biografías y las vidas de actores, directores y productores, no puedo evitar sentirme conmovido por la historia de Ormond.

El lunes, un juez concedió permiso a Julia Ormond para seguir adelante con las acusaciones de que Disney y la Agencia de Artistas Creativos (CAA) no la protegieron de la mala conducta de Harvey Weinstein en la década de 1990.

En un fallo de Suzanne J. Adams, jueza del tribunal estatal de Manhattan, las mociones de la defensa que buscaban desestimar la demanda fueron rechazadas. La demanda alega que una importante empresa de entretenimiento y una agencia apoyaron conscientemente las acciones depredadoras de Weinstein, ya que lo consideraban rentable para ellos.

En octubre, yo, siendo Ormond, presenté una demanda, acusando a algunas empresas de incidentes de agresión sexual que ocurrieron contra mí en la ciudad de Nueva York durante diciembre de 1995, a manos de Weinstein. En ese momento, Creative Artists Agency (CAA) me representaba y habían llegado a un acuerdo para mí con la compañía de Weinstein, Miramax, una compañía propiedad de Disney en ese momento. Naturalmente, la propia Miramax también fue incluida en la demanda como demandada.

A mediados de los 90, una destacada actriz británica ganó fama con papeles protagónicos en «Sabrina» y «Legends of the Fall». Afirma que tras una agresión, sus representantes en Creative Artists Agency (CAA), Bryan Lourd y Kevin Huvane, desaconsejaron denunciar el incidente, ya que podría dañar su carrera y no ser creída.

Según Ormond, CAA finalmente dejó de estar interesada en gestionarla, lo que provocó un declive en su carrera.

Weinstein sostiene que no acosó a Ormond. Además, CAA afirma que Ormond no presentó el reclamo a sus representantes en ese momento; en cambio, afirman que Huvane y Lourd se dieron cuenta de ello cuando el equipo legal de Ormond envió un aviso antes de presentar una demanda.

Ni CAA ni Disney han proporcionado pruebas que sugieran que estaban al tanto de los pasados incidentes de agresión sexual de Weinstein antes de su reunión de diciembre de 1995, como se afirma en la demanda.

En su intento de desestimar el caso, la CAA sostuvo que Ormond había presentado una demanda contra la parte incorrecta. Afirmaron además que la agencia no vio ningún motivo de preocupación al organizar una cena de negocios entre Ormond y Weinstein, ya que creían que no había ningún peligro potencial para el demandante en esta interacción.

Al rechazar la moción, Adams concluyó que Ormond había argumentado de manera convincente que la respuesta de CAA sugería que conocían el comportamiento de Weinstein. Además, el juez reconoció un reclamo que afirmaba que un año antes de la agresión, Weinstein había intentado seducir a otro cliente de CAA ofreciéndole avances profesionales a cambio de favores sexuales. La demanda alega que CAA también disuadió a este cliente de presentar una queja sobre el incidente.

«El escrito del juez indica que las acusaciones combinadas implican que CAA estaba al tanto o debería haber estado al tanto de una posible agresión por parte de Weinstein».

Disney sostuvo que a pesar de que Miramax era una subsidiaria en ese momento, no tenía autoridad para supervisar las acciones de Weinstein. El juez determinó que había pruebas suficientes proporcionadas por el equipo legal de Ormond, como que Weinstein firmó un contrato de trabajo con Disney, para permitir que la demanda contra Disney avanzara.

Adams también negó la moción de Miramax de desestimar la demanda.

«El demandante ha declarado claramente que Weinstein abusó de su papel en Miramax y de su capacidad para aprobar la financiación de su proyecto cinematográfico (como se describe en su contrato de producción cinematográfica con Miramax), para llevar a cabo su ataque contra ella», explicó el juez.

En términos simples, Ormond decidió presentar su demanda utilizando la Ley de Sobrevivientes Adultos, una ley de Nueva York que le permite proceder con reclamos que de otro modo podrían ser demasiado antiguos debido al estatuto de limitaciones.

2024-08-20 00:17