\norte
Ah, el New York Times, esa trompeta de superioridad moral, ahora bramando sobre el “consumo excesivo de energía” de Bitcoin: ¡un drama moderno de indignación fuera de lugar! Qué trágicamente divertido, los autoproclamados guardianes de la virtud, esgrimiendo cálculos de emisiones marginales como un sacerdote que cita una letra muerta para condenar una plaga. 🤡
\norte
De hecho, los maxis de Bitcoin no se equivocaron (una vez más)”, se burla Daniel Batten, ese héroe del teclado, en un post lleno de aroma a schadenfreude. “¡He aquí, la ‘ciencia basura’ del NYT ahora se retuerce bajo el microscopio de la academia!
\norte
¿Metodología? ¿Qué metodología? 😅
\norte
Esta “narrativa anti-Bitcoin”, como la llama Batten, ahora está ante nosotros, reflejada en un estudio revisado por pares de Nature Climate Change, como si estuviera impactada por una comedia divina. El NYT, en su sabiduría, imaginó a los mineros de Bitcoin sorbiendo combustibles fósiles como una caverna de mongoles-c’est absurde!
\norte
¿Recuerda el artículo del NYTimes sobre Bitcoin? ¿Esa cruzada “verde”? Os dijimos que era ciencia basura, y… ¡sorpresa! Un estudio revisado por pares desacredita su brujería sobre las emisiones marginales. 🧙♂️
– Daniel Batten (@DSBatten) 27 de octubre de 2025
\norte
Embrace this truth: marginal emissions are not the gospel, but a knight without armor. The NYT’s static estimate of climate impact? A ghost of the 19th century! The truth lies in dynamic systems, where solar panels at noon displace clean energy, not death-dealing coal. 🌞
\n
Batten’s rebuttal, henceforth, is a pastoral letter of logic: Bitcoin’s CO₂ footprint? Overestimated! Miners, those mythical creatures, feast on curtailed renewables and clean energy-neither a satanic ritual nor a Hamlet of destruction. 🚧
\n
Ah, the NY Times, that trumpet of moral superiority, now bellowing about Bitcoin’s “excessive energy consumption”-a modern drama of misplaced outrage! How tragically funny, the self-appointed guardians of virtue, wielding marginal emission calculations like a priest quoting a dead letter to condemn a plague. 🤡
Indeed, the Bitcoin maxis were not mistaken (once more),” scoffs Daniel Batten, that hero of the keyboard, in a post ripe with the aroma of schadenfreude. “Behold, the NYT’s ‘junk science’ now squirmed under the microscope of academia!
Methodology? What Methodology? 😅
This “anti-Bitcoin narrative,” as Batten calls it, now lies before us-nailed by a peer-reviewed study from Nature Climate Change, as though struck by divine comedy. The NYT, in their wisdom, imagined Bitcoin miners slurping fossil fuels like a cavern of Mongols-c’est absurde!
Remember the NYTimes hitpiece on Bitcoin? That “green” crusade? We told you it was junk science, and… surprise! A peer-reviewed study debunks their marginal emission witchcraft. 🧙♂️
– Daniel Batten (@DSBatten) October 27, 2025
Embrace this truth: marginal emissions are not the gospel, but a knight without armor. The NYT’s static estimate of climate impact? A ghost of the 19th century! The truth lies in dynamic systems, where solar panels at noon displace clean energy, not death-dealing coal. 🌞
Batten’s rebuttal, henceforth, is a pastoral letter of logic: Bitcoin’s CO₂ footprint? Overestimated! Miners, those mythical creatures, feast on curtailed renewables and clean energy-neither a satanic ritual nor a Hamlet of destruction. 🚧
- Мечел префы прогноз. Цена MTLRP
- Los 10 nuevos programas de televisión más esperados de noviembre de 2025 (según datos reales)
- USD CLP PRONOSTICO
- LSETH PRONOSTICO. LSETH criptomoneda
- EUR USD PRONOSTICO
- SHIB PRONOSTICO. SHIB criptomoneda
- EUR CLP PRONOSTICO
- USD CAD PRONOSTICO
- USD INR PRONOSTICO
- USD ARS PRONOSTICO
2025-10-27 09:45