Ripple contra SEC: Experto legal destaca fallas en el caso de la SEC

🚨 Atención, futuros millonarios criptográficos! 🚨 ¿Cansado de recibir tus consejos financieros de galletas de la fortuna? Únete a nuestro canal de Telegram para las últimas noticias en criptomonedas. ¿Dónde más puedes encontrar esquemas para hacerte rico rápidamente, caídas de mercado y memes infinitos en un solo lugar? No te lo pierdas – ¡tu Lambo te espera! 🚀📉

☞¡Únete ahora o arrepiéntete después!

Como analista con experiencia en derecho de valores, encuentro intrigante el análisis de MetaLawMan de los argumentos de la SEC en el caso en curso Ripple Labs vs. SEC. Las posibles debilidades que ha identificado, en particular en relación con el supuesto daño pecuniario sufrido por los inversores de XRP, podrían afectar significativamente el resultado de esta batalla legal.

Como investigador que profundiza en las complejidades de la disputa legal en curso entre Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), me he encontrado con observaciones notables de un experto legal, que se hace llamar «MetaLawMan», en varias plataformas. . Ha arrojado luz sobre las posibles vulnerabilidades de los argumentos de la SEC, centrándose específicamente en la cuestión del presunto daño financiero experimentado por los inversores de XRP.

En julio del año pasado, el tribunal determinó que XRP no es un valor en sí mismo. Sin embargo, las ventas institucionales de XRP de Ripple fueron identificadas como valores no registrados por la SEC. El organismo regulador presentó recientemente sus argumentos finales en la fase de remedios. Ahora quedamos a la espera de la decisión del juez.

El corazón del argumento de la SEC se centra en la acusación de que las acciones de Ripple tuvieron un impacto financiero negativo para los inversores. Sin embargo, según la evaluación de MetaLawMan, las afirmaciones de la SEC podrían no resistir un examen más detenido.

En términos más simples, MetaLawMan comentó que la respuesta de la SEC en el caso SEC v. Govil no aportó nada nuevo o sustancial a la discusión sobre la ausencia de víctimas y, por lo tanto, ningún requisito de devolución.

Como analista, me gustaría brindarles una actualización sobre la disputa legal en curso entre Ripple y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). En mi análisis anterior, mencioné el argumento de la SEC sobre la ausencia de víctimas o devolución en el caso.
— MetaLawMan (@MetaLawMan) 8 de mayo de 2024

Como investigador que estudia el derecho de valores, me he topado con un avance importante en el caso SEC vs. Govil. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó recientemente que si un comprador no sufre ningún daño financiero, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) no puede solicitar la devolución del vendedor. En términos más simples, esto significa que la SEC no puede obligar a un vendedor a devolver ganancias si no se causó ningún daño financiero al comprador.

En la etapa de remedios de la demanda de Ripple, en lugar de confiar directamente en el argumento de la SEC en su escrito de respuesta, podemos expresarlo como: La SEC hizo referencia a una decisión del tribunal de distrito único (SEC v. iFresh) en su escrito de respuesta durante la fase de remedios de la demanda de Ripple. para respaldar su posición de que el requisito de «daño pecuniario» se cumple cuando el precio de una acción se infla artificialmente.

Desde la perspectiva de la SEC, se considera que cualquier inversor institucional que haya obtenido un descuento en XRP menor que otros durante una transacción ha pagado más que el precio de mercado. En consecuencia, esta situación puede resultar en daños financieros. Sin embargo, aplicar una interpretación tan amplia para incluir cualquier disminución en el valor de XRP ignora la volatilidad inherente y la naturaleza especulativa de las inversiones en criptomonedas. Los inversores son muy conscientes de que estos activos conllevan riesgos y sus valores pueden fluctuar significativamente sin ser indicativos de irregularidades o daños.

MetaLawMan interpreta el fallo de iFresh de manera diferente a la decisión del Segundo Circuito en Govil con respecto a la devolución. Un aspecto intrigante de este caso es que fue marcado como «no para divulgación pública en formato electrónico o impreso».

MetaLawMan señaló que, si bien es inusual, citar una decisión inédita como referencia resulta cuestionable debido a su falta de credibilidad y autoridad en asuntos legales.

Es posible que el juez Torres esté de acuerdo con el argumento de iFresh y falle a favor de los inversores institucionales que supuestamente sufrieron pérdidas financieras. Sin embargo, MetaLawMan predice un resultado más común: la revocación de esta decisión.

2024-05-09 15:16