Un intercambio sobre X entre el CTO de Polygon, Mudit Gupta, y el fundador de Zcash, Zooko Wilcox, reavivó un largo debate sobre si los pools protegidos que preservan la privacidad pueden auditarse perfectamente y, por extensión, si se puede confiar en el límite de 21 millones de ZEC en todos los modos de falla imaginables. La disputa giraba en torno a una falla familiar en el diseño de las monedas de privacidad: los protocolos de conocimiento cero pueden ofuscar los saldos y flujos individuales, pero aun así deben preservar una base monetaria dura. 🧙♂️
El CTO de Polygon ataca a Zcash
Gupta abrió con un marco claro: “Nadie sabe cuántos tokens de Zcash existen realmente. Los activos protegidos como Zcash son difíciles de auditar. En marzo de 2019, se detectó un error de menta infinita en los activos protegidos de Zcash. Se solucionó en octubre de 2019, pero no hay una forma garantizada de saber si el error fue alguna vez explotado”. 🕵️♂️
Nadie sabe cuántos tokens zcash existen realmente.
Los activos protegidos como zcash son difíciles de auditar.
En marzo de 2019, se detectó un error de menta infinita en los activos protegidos de zcash. Se solucionó en octubre de 2019, pero no hay una forma garantizada de saber si el error fue explotado alguna vez.
– Mudit Gupta (@Mudit__Gupta) 26 de octubre de 2025
Más tarde suavizó la evaluación del riesgo inmediato: “Según la heurística, es poco probable que el error haya sido explotado, así que no hay razón para entrar en pánico”, al tiempo que enfatizó lo que llamó una categoría de riesgo duradera: “Sólo estoy resaltando un vector de ataque con Zcash y grupos de privacidad similares… No estoy afirmando que se haya explotado ningún error, solo menciono la posibilidad y el riesgo”. 😬
Wilcox respondió, calificando la publicación inicial de “inexacta” y señaló a Gupta “auditorías en cadena públicamente verificables” que rastrean la base monetaria. “Muestran la integridad de la base monetaria de Zcash. Un análisis sencillo de la teoría del juego muestra además cero falsificaciones”, escribió, vinculando a los paneles y la documentación de la comunidad. 🧮
A continuación, Wilcox resumió la posición de ZEC con un experimento mental sobre el grupo Sprout heredado: “Supongamos que alguien falsificó ZEC en el grupo Sprout antes del 28 de octubre de 2018. Entonces hay una ‘carrera hacia las salidas’ entre el falsificador y sus víctimas. Quien saque su ZEC del grupo Sprout primero se queda con todo el dinero. Conclusión: no hubo falsificación”. Añadió que “incluso si hubiera falsificación… todavía existirían sólo 16.355.911 ZEC, y todavía sólo 21 M. ¡Gracias, torniquetes!” 🎩
Reducido a lo esencial, el desacuerdo técnico tiene menos que ver con la política monetaria prevista por Zcash y más con las garantías extremas cuando la privacidad cumple con la auditabilidad. La economía publicada de Zcash refleja la de Bitcoin: un límite superior fijo de 21 millones y un cronograma de emisión tipo halving. Ese límite es inequívoco en los materiales oficiales. 🧾
La historia de fondo
La controversia se remonta a la vulnerabilidad de falsificación que afecta al primer grupo protegido de ZEC, Sprout. Según Electric Coin Company (ECC) y la Fundación Zcash, la falla se descubrió de forma privada en 2018 y se reveló públicamente el 5 de febrero de 2019; Fundamentalmente, la actualización de Sapling que se activó el 28 de octubre de 2018 eliminó la construcción vulnerable y Zcash introdujo una contabilidad de “torniquete” para limitar las salidas de piscinas protegidas a, como máximo, la cantidad ingresada de manera verificable. 🚪
ECC informó en el momento de la divulgación que no había visto “ninguna evidencia de que se hubiera producido una falsificación”, una postura que ha reiterado, y describió la aplicación de torniquetes como una defensa para preservar la base monetaria incluso en caso de hipotética falsificación. 🛡️
Este es el meollo del argumento de Wilcox. Debido a que ZEC solo puede ingresar o salir de un grupo protegido mediante transferencias que revelan valores en el límite, la cadena puede calcular un saldo esperado del grupo. Si intenta salir más valor del que ha entrado, la discrepancia se vuelve observable en el torniquete. 🧮
La intuición de la “carrera hacia las salidas”, aunque informal, captura la idea de que cualquier atacante que creara ZEC falsas dentro de Sprout estaría compitiendo contra titulares legítimos para retirarse antes de que muerda la restricción del torniquete; En ausencia de un drenaje inexplicable a cero o una conciliación negativa, la falsificación de larga duración es inconsistente con los totales observados. La documentación de Zcash describe estos torniquetes de pool de valor y su papel en el monitoreo de la integridad del pool, y las discusiones comunitarias que se remontan a años atrás los han tratado como la mitigación canónica. 🧠
La réplica de Gupta tiene que ver con la certeza epistémica, no con la intención política. “Quizás debería haber sido más claro”, escribió. “Debido a [la] posibilidad de errores, no hay garantía de que los grupos protegidos tengan la misma cantidad de Zcash circulando en su interior que el Zcash transparente que entró. Por lo tanto, no se puede estar 100% seguro del suministro total real… [aunque] la probabilidad de que se explote un error como este es esencialmente 0”. 🤷♂️
Al cierre de esta edición, ZEC cotizaba a 325 dólares. 💰
- Smiling Friends Temporada 3 Episodio 4 Fecha de lanzamiento, hora y dónde mirar
- USD CLP PRONOSTICO
- EUR CLP PRONOSTICO
- USD CAD PRONOSTICO
- ¿Cuántos episodios hay en The Walking Dead: Daryl Dixon Season 3 & ¿Cuándo salen?
- BTC PRONOSTICO. BTC criptomoneda
- SOL PRONOSTICO. SOL criptomoneda
- Todo lo nuevo en HBO Max en noviembre de 2025
- EUR MYR PRONOSTICO
- KAS PRONOSTICO. KAS criptomoneda
2025-10-29 05:15